Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А38-1928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1928/2020
г. Йошкар-Ола
9» июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркорм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – ООО «Маркорм», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2020 № б/н о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его замены на предупреждение.

В заявлении и дополнении к нему ООО «Маркорм» сообщило о существенных процессуальных нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, общество указало, что было уведомлено о времени и месте составления только одного протокола об административном правонарушении и в последующем уведомлено о времени и месте рассмотрении только одного административного дела. В действительности было составлено и одномоментно вручено директору общества 38 протоколов и рассмотрено в одно время (28.02.2020 в 14 час. 00 мин.) 38 дел о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом, по мнению общества, рассмотрения дела в порядке статьи 29.7 КоАП РФ фактически не было.

ООО «Маркорм» также считает, что подлежали применению правила статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем административный штраф должен был быть заменен на предупреждение, так как общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, сведений о причинении какого-либо вреда или возникновении угрозы причинения вреда в результате совершения правонарушением не имеется (т.1, л.д. 8-9, 21-22).

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции.

Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Марий Эл пояснила, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке.

Кроме того, налоговый орган считает невозможным отнесение совершенного ООО «Маркорм» противоправного деяния к малозначительным правонарушениям, так как оно повлекло за собой вредное последствие – искажение предоставляемой уполномоченными банками в Банк России отчетности о проведенных юридическими лицами валютных операциях.

По мнению административного органа, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере валютного регулирования, представляя тем самым угрозу экономической безопасности государства (т.1, л.д. 34-53, т.2, л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 29 июня 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 30 июня 2020 года (т.2, л.д. 9-11).

2 июля 2020 года заявитель, ООО «Маркорм», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (т.2, л.д. 12).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл от 16.01.2020 № 121820200001002 налоговым инспектором в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) проведена проверка соблюдения ООО «Маркорм» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2018 по 30.07.2019 (т.1, л.д. 61).

Наличие у Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл полномочий по осуществлению валютного контроля на территории Медведевского района Республики Марий Эл следует из статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ, подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки от 17.01.2020 № 121820200001004, что ООО «Маркорм», являющееся резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выплатив заработную плату нерезидентам наличными денежными средствами (т.1, л.д. 62-65).

Налоговым органом установлено, что ООО «Маркорм» заключило трудовые договоры от 16.12.2016 № 31, от 27.12.2017 № 29 с ФИО1 Угли, от 16.12.2016 № 32, от 27.12.2017 № 27 с ФИО2 Иззатом Максудбой Угли, от 07.04.2017 № 10 с ФИО3, от 07.04.2017 № 12 с ФИО4, от 17.05.2017 № 16 с ФИО5 Угли (т.1, л.д. 118-136). Все указанные работники являются гражданами Узбекистана, временно пребывавшими на территории Российской Федерации на момент совершения обществом правонарушения (т.1, л.д. 95-117).

Трудовыми договорами предусматривается выплата заработной платы работникам за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц.

Так, общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату за август 2018 года в общей сумме 27 635 руб. (по 5527 руб. каждому) наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера от 14.09.2018 № 54 и платежной ведомости от 14.09.2018 № МК000000204 (т.1, л.д. 142-143).

В связи с наличием в действиях участника спора признаков нарушения валютного законодательства Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл 17.01.2020 в отношении ООО «Маркорм» составлен протокол № б/н об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 72-73). Присутствующий при составлении протокола законный представитель общества выразил несогласие с наличием в действиях организации состава правонарушения (т.1, л.д. 60, 73-74). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

28.02.2020 врио начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл вынесено постановление № б/н о назначении ООО «Маркорм» административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 726 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 18, 86-90). Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, явку представителя на рассмотрение не обеспечил (т.1, л.д. 81-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Маркорм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его замены на предупреждение.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым ООО «Маркорм» является резидентом, а принятые им на работу граждане Узбекистана, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 14 сентября 2018 года вида на жительство в Российской Федерации – нерезидентами (т.1, л.д. 13-17, 28, 95-136).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». При этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона № 173-ФЗ, не относится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Поэтому валютные операции между юридическими лицами резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено, что 14 сентября 2018 года за расчетный период август 2018 года по платежной ведомости № МК000000204 ООО «Маркорм» выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданам Узбекистана в общей сумме 27 635 руб. (т.1, л.д. 142-143).

Тем самым, ООО «Маркорм», являясь резидентом, совершило 14 сентября 2018 года валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации нерезидентам, что является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл о нарушении заявителем требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Феде- рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Маркорм» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержится указание на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Маркорм» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 60, 72-90).

Директор общества явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженным непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного обществом 14 сентября 2018 года, вручен под роспись директору общества в день его составления.

Направление в адрес общества одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права общества, тем более что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.

В первоначальном рассмотрении дела 10 февраля 2020 года представитель общества участвовал, им представлены письменные возражения относительно квалификации выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в качестве незаконной валютной операции, заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение (т.1, л.д. 79).

О назначении рассмотрения дела на 28 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин. ООО «Маркорм» также извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26 февраля 2020 года, а также телефонограммой (т.1, л.д. 81-85). Однако в назначенное время представители общества не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Тем самым дело в отсутствие участника рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При этом назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у налогового органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным обществом возражениям. Вопреки утверждению заявителя, из представленных документов не следует, что фактического рассмотрения материалов административного дела не было.

Более того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражным судом ООО «Маркорм» не заявлены дополнительные доводы и не представлены дополнительные доказательства, не исследованные административным органом.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (14 сентября 2018 года), налоговым органом не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

ООО «Маркорм» совершена незаконная валютная операция на сумму 27 635 руб. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 20 726 руб. 25 коп. назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Маркорм» совершено несколько однородных, разделенных во времени, административных правонарушений, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия.

Так, ранее (15 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года) обществом уже были совершены аналогичные правонарушения (выплата зарплаты нерезидентам наличными денежными средствами за январь и март 2018 года соответственно), что подтверждается постановлениями Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года о привлечении ООО «Маркорм» к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решениями Арбитражного суда РМЭ по делам № А38-1823/2020 и № А38-1940/2020, в рамках которых оспаривались соответствующие постановления.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Следовательно, основания для отнесения противоправного действия общества по осуществлению 14 сентября 2018 года незаконной валютной операции, когда срок давности привлечения к административной ответственности по предыдущим правонарушениям еще не истек, к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют. Поэтому назначенный обществу административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Отсутствуют также основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Нарушение ООО «Маркорм» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное его отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, допущенное обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, временной интервал совершения нарушений и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютных операций, арбитражный суд считает, что совершенное ООО «Маркорм» правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Маркорм» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 11 ТК РФ, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424901, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2000) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года № б/н о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде штрафа и о его замене на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева