Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-308698/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16167/2020

Дело № А40-308698/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАВМОСПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2020 года по делу № А40-308698/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) к ООО «ГЛАВМОСПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб., взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ассоциация строительных организаций «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЛАВМОСПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб., взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб.

Решением от 19 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение иска без надлежащим образом извещенного ответчика, также полагает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 9 АПК РФ).

01.06.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу без участия своего представителя, а также представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, из которых следует что истец возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик (заявитель жалобы) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения в сети интернет определения о принятии апелляционной жалобы к производству и последующих определений об отложении судебного разбирательства, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, доводы жалобы не поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис», ранее - Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис» (далее - Ассоциация, истец), внесена в реестр саморегулируемых организаций 19.02.2010 за № СРО-С-202-19022010.

Решением Общего собрания членов Ассоциации от 24.10.2016 № 38 утверждено Положение о компенсационном фонде возмещения вреда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис». Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 30.12.2016 № 39 утверждено Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис».

На основании заявления ответчика (л.д. 13 том 1) о приёме в члены СРО в соответствии с требованиями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления о вступлении, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (протокол от 30.12.2016 № 39) ООО «Главмоспроект» (ИНН <***>) принято в члены Ассоциации и ему решением Правления Ассоциации, что подтверждается протоколом от 09.01.2017 № 77 (том 1 л.д. 40) и свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С-202-77-0136-77-09012017 (л.д. 28-38).

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями указанного Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена Ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации утвержден в размере двести тысяч рублей в случае, если предельный газ мер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена Ассоциации).

Согласно части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации для приема в члены саморегулируемой организации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо представляет в саморегулируемую организацию заявление о приеме в члены саморегулируемой организации, в котором должны быть указаны в том числе сведения о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров или об отсутствии таких намерений.

Свидетельство начало действовать с 09.01.2017 без ограничения срока и территории его действия (л.д. 28 том 1).

В своем заявлении (л.д. 15) о вступлении в члены Ассоциации общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и Телекоммуникации» указало на намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена Ассоциации).

Согласно требованиям части 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления о принятом решении, обязаны уплатить в полном объеме:

- взнос в компенсационный фонд возмещения вреда;

- взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда и в заявлении индивидуального предпринимателя или юридического лица о приеме в члены саморегулируемой организации указаны сведения о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров;

- вступительный взнос в саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами саморегулируемой организации установлены требования к уплате вступительного взноса.

В силу прямого указания закона общество с ограниченной ответственностью «Главмоспроект» (ИНН <***>) должно уплатить в полном объеме:

- взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В силу пункта 6.2 Устава Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис», утвержденного решением очередного Общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 протокол № 43, в своей деятельности члены Ассоциации обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Ассоциации, а также своевременно уплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Ассоциации платежи.

Однако обязательства ответчика по уплате в полном объеме взносов в компенсационные фонды Ассоциации до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В силу части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 5, статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство в саморегулируемой организации является добровольным.

В силу пункта 6.2 Устава Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис", утвержденного решением очередного Общего собрания членов Ассоциации от 28.09.2018 протокол № 43, в своей деятельности члены Ассоциации обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Ассоциации, а также своевременно уплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Ассоциации платежи.

В адрес ответчика Ассоциацией направлена претензия от 21.11.2018 № 151 с предложением об оплате образовавшейся задолженности по взносам в компенсационные фонды (л.д. 62-63 том 1).

В силу части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 9 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ" в ред. Федерального закона - № 372-ФЗ, саморегулируемые организации не позднее 01.07.2017, на основании заявлений своих членов, были обязаны сформировать вместо одного компенсационного фонда, два компенсационных фонда:

- компенсационный фонд возмещения вреда и в случаях, установленных частями 2 и 4 ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ.

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно пп. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 части 3, частью 4 статьи 55.4, статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 372-ФЗ) предусмотрено создание двух компенсационных фондов: компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При этом формирование КФ ВВ обязательно для всех саморегулируемых, организаций строительного комплекса, а обязанность по формированию - КФ ОДО возникает у саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц. осуществляющих строительство, только в случае если не менее чем тридцать членов такой саморегулируемой организации подали в нее заявления о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Нормы градостроительного законодательства (части 10 и 11 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), на которые в качестве подтверждения правильности своих выводов ссылается Арбитражный суд города Москвы вступили в силу с 01.07.2017, что также отмечено в рассматриваемом решении.

Как подтверждается материалами дела, ответчик принят в члены Ассоциации 30.12.2016 решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (протокол от 30.12.2016 № 39) и ему решением Правления Ассоциации (протокол от 09.01.2017 № 77) выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С-202-77-0136-77-09012017.

В соответствии с положениями части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, в период вступления ответчика в члены Ассоциации (30.12.2016) действовали иные, отличающиеся от указанных арбитражным судом первой инстанции, нормы градостроительного законодательства, в силу которых обязанность ответчика по уплате взносов в компенсационные фонды не была связана с получением уведомления о приеме в саморегулируемую организацию и наступала после принятия соответствующего решения саморегулируемой организацией.

При этом в соответствии с положениями части 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации, об отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, ее бездействие при приеме в члены саморегулируемой организации могут быть обжалованы в арбитражный суд, чем ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно требований части 3 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) в день выдачи члену саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, саморегулируемая организация размещает на своем сайте в сети "Интернет", вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о выдаче члену саморегулируемой организации данного свидетельства и направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление о выдаче данного свидетельства.

Исполнение Ассоциацией указанных требований подтверждается сведениями об Обществе из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенного на официальном сайте Национального объединения строителей в сети "Интернет" по адресу: http://reestr.nostrov.ru/reestr/clients/.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в у суда первой инстанции отсутствовали, в связи чем оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального права апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о не извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела на день предъявления иска в суд и на день рассмотрения жалобы ответчик зарегистрирован по адресу: 127006 <...>, эт. 3, комн. 13, офис 306Б.

По указанному адресу ответчику была направлено копия иска, (квитанция л.д. 137), которая получена адресатом 27.11.2019 в день принятия иска к производству судом первой инстанции (№ направления 12329829046262).

Арбитражный суд города Москвы направил определение о принятии иска к производству и назначении дела к судебному заседанию по вышеуказанному адресу, указанному как действующий юридический адрес ответчика, однако 12.12.2019 почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием основания возврата сотрудником АО «Почта России» как «из за отсутствия адресата».

В апелляционной жалобе ответчик действующий (фактический адрес) не указывает (л.д. 14 том 2) юридический адрес в ЕГРЮЛ не изменился, иными адресами суды двух инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ООО «Главмоспроект» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему спору.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что приводя доводы о его не извещении о судебном разбирательстве, ответчик не связывает их с тем, что это обстоятельство не позволило ему совершить какие-либо процессуальные действия по защите своих прав (представить доказательства, заявить ходатайства и т.п.). В суде апелляционной инстанции он также, кроме подачи апелляционной жалобы, не предпринял никаких действий по доказыванию своих возражений против принятого решения, явки в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Вопреки доводу заявителя материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года по делу № А40-308698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЛАВМОСПРОЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи О.О. Петрова


ФИО2