Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А63-9805/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9805/2010 14.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу № А63-9805/2010,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее по тексту – ООО «Интерстрой», должник), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 236 800 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2009 № 2/129 (уточненные требования (т.1, л.д.40-42) принятые судом первой инстанции к рассмотрению определением от 08.06.2022) (т.1, л.д.55-56).

Определением суда от 24.10.2022 заявление кредитора удовлетворено (т.1, л.д. 65-67).

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого


строительства. Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом (ООО «ЖК Парковый»). Министерство также ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления к должнику соответствующих требований.

Определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14.05.2012, суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Определением суда от 15.11.2012 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В обоснование заявитель ссылался на следующее.

28.12.2009 ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 2/129 согласно которому застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем объект, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого


строительства инвестирует объект в части одной трехкомнатной квартиры № 129 находящейся на 7 этаже, общей площадью 93,2 кв.м. Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект до 31.12.2010. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 236 800 руб. (т.1, л.д. 10-14).

Участник долевого строительства полностью оплатил долевой взнос по договору в сумме 2 236 800 руб. в срок, установленный в договоре, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2009 № 293 (т.1, л.д. 15).

При этом застройщик свои обязательства по передаче ФИО2 трехкомнатной квартиры № 129 находящейся на 7 этаже, общей площадью 93,2 кв.м. не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 2 236 800 руб. не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что должник привлекал денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 2 236 800 руб. удовлетворил заявление ФИО2

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на не исследование вопроса о наличии финансовой возможности у кредитора внести денежные средства в размере

2 236 800 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от


24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13, согласно которой при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, связанные с установлением аналогичных требований иных кредиторов должника – участников


долевого строительства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило

ООО «ЖК Парковый», которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ФИО2 заявила к должнику денежное требование.

Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд учитывает отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить об его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.


В данном случае министерство также не учитывает условия договора от 28.12.2009 № 2/183, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021, следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу № А63-9805/2010.

Ссылка апеллянта на то, что заявителем согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, ввиду того, что заявителем срок исковой давности не пропущен, оснований для заявления соответствующего ходатайства не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2022 по делу

№ А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов