Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-91166/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40969/2023

Дело № А40-91166/21
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Директива»

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО2 - лично, паспорт,

От ФИО1 - ФИО3,ФИО4 по дов. от 20.02.2023,

ФИО5 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 в отношении ООО «ТД Директива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2022 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Директива» требование ФИО1 в размере 9 615 248,68 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Петро-Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А40-91166/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко».

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ФИО1 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК Директива» требование ФИО1 в размере 9 615 248,68 руб.

В суд поступило ходатайство ФИО5 о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко» на ФИО5, как правопреемника, заключившего с ООО «ПетроАлко» 21.07.2023 договор цессии.

К ходатайству о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ФИО5 приобщен договор цессии от 21.07.2023 и акт приема-передачи от 21.07.2023.

По договору цессии от 21.07.2023 ООО «ПетроАлко» уступило ФИО5 право требования у ООО «ТК Директива» долга в размере 9 740 248,68 руб., возникшего из договора поставки №ПА06-244 от 02.07.2020, товарной накладной №СППА0000102 от 03.07.2020, товарно-транспортной накладной №СППА0000102 от 03.07.2020.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в результате чего, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПетроАлко» следует заменить на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсным управляющим ООО «ТД Директива» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора цессии от 20.05.2021, на котором основаны требования ФИО1

Просил назначить по делу судебную экспертизу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТД Директива» о фальсификации доказательств, учитывая, что это относится к праву, а не обязанности суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО1, ООО «ТК Директива» имеет задолженность перед Скворцовым ФИО6 Васильевичем в размере 9 615 248,68 руб., которая возникла на основании договора уступки прав требования (трехсторонний) от 20.05.2021.

Указано, что 20.05.2021 между ФИО1 (Цессионарий), ООО «Петро-Алко» (Цедент) и ООО «ТК Директива» (Должник) заключен договор уступки прав требования (трехсторонний), в соответствии с которым ООО «Петро-Алко», в лице генерального директора ФИО7 уступило ФИО1 права требования к должнику, возникшие из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, цессионарий имеет право требования к цедентy в pазмере 10 934 563,80 руб., возникшее из обязательств по договору уступки прав требования от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора цедент имеет право требования к ООО «ТК Щиректива» в размере 9 740 248,68 руб., возникшее из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цедент в счёт оплаты своей задолженности перед цессионарием, образовавшейся из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020, уступает цессионарию права требования задолженности к должнику в размере 9 740 248,68 руб., возникшее у дожника перед цедентом из обязательств по договору поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие уступаемую сумму задолженности, а именно:

- договор поставки № ПА 06-244 от 02.07.2020;

- товарная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020;

- товарно - транспортная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как усматривается из представленных доказательств, 02.07.2020 между ООО «Петро-Алко» и ООО «ТД Директива» был заключен договор поставки №ПА06-244.

В п.1.1., 1.2. договора указано, что поставляется алкогольная продукция, ассортимент и, количество согласовывается сторонами в заявке. Либо указывается в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно - транспортных накладных и иной документации первичного бухгалтерского учета.

В дело представлены товарная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020 и товарно - транспортная накладная № СППА0000102 от 03.07.2020, которой подтверждается, что ООО «Петро-Алко» поставило ООО «ТД Директива» ром на сумму 9 740 248,68 руб.

Обосновывая заявленные требования о включении в реестр, ФИО1 представлен договора уступки прав требования от 20.05.2021, заключенный между ООО «Петро-Алко» (цедент), ФИО1 (цессионарий) и ООО «ТД Директива» (должник).

В п.1.1. договора отражено, что ФИО1 (цессионарий) имеет право требования к ООО «ПетроАлко» (цедент) в размере 138.412 евро 20 центов, что эквивалентно 10.934.563 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020.

В п.1.2. договора отражено, что ООО «ПетроАлко» (цедент) имеет право требования к ООО «ТД Директива» (должник) в размере 9.740.248 руб. 68 коп., возникшее из обязательств по договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020, что подтверждается товарной накладной №935 от 03.07.2020; Товарно-транспортной накладной №935 от 03.07.2020.

В соответствии с п.1.3. договора, ООО «ПетроАлко» (цедент) в счет оплаты своей задолженности перед ФИО1 (цессионарий), образовавшейся из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020, уступает цессионарию права требования задолженности к должнику в размере 9.740.248 руб. 68 коп., возникшее у должника ООО «ТД Директива» перед ООО «ПетроАлко» (цедент) из обязательств по договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020.

Поскольку в п.1.1. договора отражено, что ФИО1 (цессионарий) имеет право требования к ООО «ПетроАлко» (цедент) в размере 138.412 евро 20 центов, что эквивалентно 10.934.563 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по договору уступки права требования от 30.06.2020, то суд апелляционной инстанции считает необходимым установить имелось ли у ФИО1 (цессионарий) право требования к ООО «ПетроАлко» (цедент) в размере 138.412 евро 20 центов, что эквивалентно 10.934.563 руб. 80 коп.

Как следует из договора уступки права требования от 30.06.2020, он был заключен между ООО «Зета 33» (цедент), ENRIDAN INC (цессионарий) и ООО «ПетроАлко» (должник).

В п.1.1. договора отражено, что ENRIDAN INC (цессионарий) имеет право требования к ООО «Зета 33» (цедент) в размере 138.412 евро 20 центов, что эквивалентно 10.934.563 руб. 80 коп., возникшее из обязательств по контракту №16/11/2017 от 16.11.2017.

В п.1.2. договора отражено, что ООО «Зета 33» (цедент) имеет право требования к ООО «ПетроАлко» (должник) в размере 9.739.284 руб., возникшее из обязательств по договору поставки № 32/19 от 27.12.2019, что подтверждается товарной накладной №00УТ-000338 от 03.07.2020, товарно-транспортной накладной №00УТ-000338 от 03.07.2020, счет-фактурой №00УТ-000338 от 03.07.2020.

В соответствии с п.1.3. договора, ООО «Зета 33» (цедент) в счет оплаты своей задолженности перед ENRIDAN INC (цессионарий), образовавшейся из обязательств по контракту №16/11/2017 от 16.11.2017, уступает ENRIDAN INC (цессионарию) права требования задолженности к ООО «ПетроАлко» (должнику) в размере 9.739.284 руб., возникшее у должника ООО «ТД Директива» перед ООО «ПетроАлко» (цедент) из обязательств по договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не подтвердил, что у него возникло право требования у должника ООО «ТД Директива» задолженности в размере 9.740.248 руб. 68 коп., возникшей из обязательств по договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020 и по договору уступки права требования от 30.06.2020. поскольку по последнему договору ENRIDAN INC является цессионарием, а не ФИО1

Доводы заявителя, что от имени ENRIDAN INC, как цессионария, договор уступки права требования от 30.06.2020 подписан представителем по доверенности №2 от 19.06.2020 ФИО1, что дает ему право включаться в реестр требований кредиторов должника, необоснован.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 615 248,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в п.1.2. договора от 20.05.2021 отражено, что ООО «ПетроАлко» (цедент) имеет право требования к ООО «ТД Директива» (должник) в размере 9.740.248 руб. 68 коп., возникшее из обязательств по договору поставки №ПА 06-244 от 02.07.2020, что подтверждается товарной накладной №935 от 03.07.2020; товарно-транспортной накладной №935 от 03.07.2020.

Однако, заявителем в дело товарная накладная №935 от 03.07.2020 и товарно-транспортная накладная №935 от 03.07.2020 не представлены, вместо них представлены товарная накладная №СППА0000102 от 03.07.2020, товарно-транспортная накладная №СППА0000102 от 03.07.2020.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-91166/21 отменить.

Произвести замену ООО «ПетроАлко» в порядке процессуального правопреемства на ФИО5

Отказать конкурсному управляющему ООО «ТД Директива» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Возвратить ООО «ТД Директива» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесенные по платежному поручению №59 от 22.08.2023 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А40-91166/2023 (09АП-40969/2022).

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова