Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А03-7933/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г.Барнаул ( № 07АП-11062/2018) на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7933/2018 (судья Янушкевич С. В.) по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (656015, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Смальта» (659441, Россия, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Смальта» (далее – общество, ООО «Смальта», ответчик).

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Банк имеет возможность реализовать свое право кредитора на исполнение обязательств, только воспользовавшись процедурой распределения обнаруженного имущества, предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2014 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Смальта» в пользу Банка по договору о залоге транспортных средств № 121803/0056 от 16.09.2013:

- автомобиль-фургон изотермический FOTON AUMARK BJ1061VCJEA-F, 22756V, 2012 года выпуска, № ПТС 62НО 131837, залоговой стоимостью 837980 руб. 00 коп.;

- автомобиль-фургон изотермический FOTON AUMARK BJ1061VCJEA-F, 22756V, 2012 года выпуска, № ПТС 62НО 131894, залоговой стоимостью 837980 руб. 00 коп.

16.10.2017 ООО «Смальта» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

13.04.2018 Банком проведена проверка, в результате которой указанное имущество обнаружено по месту его нахождения - <...>; составлен акт.

Поскольку к этому моменту ООО «Смальта» было исключено из ЕГРЮЛ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за

счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Данная норма применима при наличии следующих условий:

- осуществлялась и завершена ликвидация организации-должника (в процедуре добровольной ликвидации или банкротства);

- имущество должника выявлено после завершения ликвидации;

- стоимость обнаруженного имущества достаточна для проведения процедуры его распределения.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Смальта», 16.10.2017 пре- кращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основа- нии пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государствен- ной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с не- представлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

То есть в данном случае не применялась процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве, при которой все заинтере- сованные лица адресно информированы о предстоящем прекращении правоспособности должника и при желании могут заявить к нему свои имущественные притязания, и при этом надлежащим способом восстановления прав кредиторов, не получивших полного исполнения по обязательствам должника, будет распределение имущества, обнаруженного после ликвидации.

В таком случае Банк не лишен был возможности оспорить запись регистрирующего органа в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Смальта».

В любом случае, фактически судьба заложенного имущества была определена задолго до принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации должника (23.06.2017 - согласно выписке из ЕГРЮЛ) и исключении из ЕГРЮЛ (16.10.2017) в решении Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2014: обращено взыскание на имущество в пользу Банка, место нахождения имущества: <...>. К тому же, проверка проведена Банком лишь 13.04.2018, в результате которой, согласно акту, указанное имущество было обнаружено по месту его нахождения, указанному в решении Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2014, то есть фактически поиск его не осуществлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного должника, учитывая, что его судьба до прекращении деятельности должника решена в пользу Банка - на него обращено взыскание в пользу Банка; иные кредиторы (заинтересованные лица) на него претендовать не могут, необходимость в распределении данного имущества между какими-либо лицами отсутствует, имущество находится по

месту его нахождения, указанному в решении Бийского городского суда Алтайского края от 22.12.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с опечаткой в резолютивной части постановления апелляционного суда, допущенной апелляционным судом в тексте (ошибочно указана ссылка на пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), она подле- жит судом исправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК: в резолютивной части вместо слов «пунктом 1 части 4 статьи 272» следует читать: «пунктом 1 статьи 269».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7933/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетво- рения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

О. А. Скачкова