Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А82-9552/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9552/2022
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-9552/2022

по иску муниципального казённого учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Желдорипотека» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

муниципальное казённое учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании акционерного общества «Желдорипотека» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) освободить расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:285 площадью 5 725 кв. м. (далее – Земельный участок) от посторонних объектов (котлована, свай) и возвратить Земельный участок в соответствии с действующим законодательством путем подписания акта приема-передачи (возврата) Земельного участка.

Решением Суда от 26.12.2023 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не обосновал возникновение у Общества обязанности освободить Земельный участок от посторонних предметов, а также не указал порядок освобождения Земельного участка. Напротив, обязанность Общества привести Земельный участок в первоначальное положение договором аренды Земельного участка от 11.07.2007 № 378 (далее – Договор) не предусмотрена. Кроме того, на Земельном участке возведен многоквартирный дом с кадастровым номером 76:17:107101:9567 (далее – Объект), который не принадлежит Обществу на праве собственности и которым Общество не вправе пользоваться вследствие расторжения Договора. В связи с этим у Ответчика отсутствует право определять судьбу чужого Земельного участка и расположенного на нём Объекта.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест» (далее – ООО «Северо-Запад Инвест») в аренду на период с 10.07.2007 по 09.07.2012 для строительства многоквартирного жилого дома.

Соглашением от 30.03.2012 № 1 срок действия Договора продлен по 09.07.2018.

10.08.2012 ООО «Северо-запад Инвест» и Общество заключили договор уступки Обществу прав и обязанностей по Договору.

В результате проведенного специалистом Учреждения обследования установлено, что Земельный участок не используется по целевому назначению, полностью зарос травой и объекты незавершенного строительства на Земельном участке отсутствуют, что зафиксировано в акте от 02.12.2021 и подтверждено приложенными к нему фотоматериалами.

15.12.2021 Учреждение вручило Обществу уведомление от 08.12.2021 № 4417 о расторжении (отказе) Договора на основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с предложением освободить Земельный участок и возвратить его по акту приёма-передачи.

Вступившим в законную силу решением Суда от 27.07.2023 по делу № А82-14123/2022 удовлетворен иск Учреждения о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом права собственности на Объект, расположенный на Земельном участке, о погашении регистрационной записи о праве собственности Ответчика на Объект и о снятии последнего с государственного кадастрового учета. При этом согласно представленному в материалы названного дела заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 21.04.2023 Объект представляет собой отдельные конструктивные элементы (забивные железобетонные призматические сваи длиной погружения не менее 6,3 м., а также котлован объемом выемки 46 куб. м.) и при отсутствии между ними взаимной связи не является строительной конструкцией, не обладает достаточными признаками капитальных строительных объектов, то есть не является капитальным объектом строительства.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа), в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд не обосновал возникновение у Общества обязанности освободить Земельный участок, является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на то, что решением Суда от 27.07.2023 по делу № А82-14123/2022 право собственности Общества на Объект, расположенный на Земельном участке, признано отсутствующим, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности возвратить Земельный участок в состоянии, соответствующем тому состоянию, в котором Земельный участок был передан в аренду.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу № А82-9552/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных