Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-107008/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 ноября 2024 года

Дело №А56-107008/2021/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «Икон»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17861/2024, 13АП-17864/2024) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/сд.12 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Время» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Время» (далее – ООО «ПБ Время») 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (далее – ООО «Проксима Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление ООО «ПБ Время» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 заявление ООО «ПБ Время» признано обоснованным, в отношении ООО «Проксима Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2022 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 № 172.

ООО «ПБ Время» 30.11.2023 (зарегистрировано 04.12.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками передачу отступного, оформленное девятью актами приема-передачи векселей от 01.07.2021, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Икон» (далее – ООО «Икон»), а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Икон» перед ООО «Проксима Строй» по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.03.2020 № 26/03/2020-ШО/25А-2-23 на сумму 2 807 966 руб. 91 коп., по договору подряда от 01.07.2020 № 61/07/20-ШО/25А-2-15 на общую сумму 7 844 756 руб. 94 коп., по договору подряда от 25.09.2020 № 287/09/20-ШО/25А2-19 на сумму 7 772 594 руб. 88 коп., по договору подряда от 13.06.2020 № 276/06/2020-ШО/25А2-24 на сумму 12 094 819 руб. 47 коп., по договору подряда от 29.03.2020 № 33/03/2020-ШО/25А2-25 на сумму 1 039 992 руб. 52 коп., по договору подряда от 14.06.2020 № 29/06/20-ШО/25А-2-22 на сумму 8 827 605 руб. 87 коп., по договору подряда от 20.03.2020 № 18/03/2020-ШО/25А-2-21 на сумму 13 081 814 руб. 20 коп., по договору подряда от 30.10.2019 № 203/10/19-ШО/25А-2-19 на сумму 10 817 795 руб. 18 коп. и по договору подряда от 16.03.2020 № 249/03/2020-ШО/25А2-20 на сумму 11 466 665 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление ООО «ПБ Время» принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-107008/2021/сд.12.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига» (далее – ООО МКК «ТендерЛига») заявило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре № А56-107008/2021/сд.12 в качестве созаявителя (соистца), об уточнении требований и о привлечении соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 ходатайство ООО МКК «ТендерЛига» о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО «ПБ Время» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

ООО МКК «ТендерЛига» и конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ТендерЛига», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/сд.12 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предоставил ему процессуальной возможности полностью раскрыть свою позицию, а равно возразить относительно позиции ООО «Икон»; вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и изначально не преследовала цели погашения задолженности ООО «Икон» перед ООО «Проксима Строй»; суд первой инстанции не принял во внимание требование заинтересованной стороны касательно наличия оснований для оспаривания сделки по общим основаниям; вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы спора представлены достаточные доказательства фактической аффилированности всех участников цепочки сделки; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в юридически значимый период должник отвечал признакам неплатежеспособности; суд первой необоснованно отклонил ходатайство ООО МКК «ТендерЛига» о вступлении в дело в качестве созаявителя, а также о привлечении соответчиков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, связанные с переходом векселей от должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП»), что делает преждевременными выводы об отсутствии аффилированности между участниками сделки, распределении ролей и преследуемых ими целях.

В отзыве ООО МКК «ТендерЛига» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

- 07.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л1-18» и ООО «Гайст». Дополнительно конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении в материалам апелляционного производства: копии Договора купли-продажи ценных бумаг от 15.05.2023 № ГАЙСТ-Л1-18/150523, заключенного между ООО «Л1-18» и ООО «Гайст»); копии акта приема-передачи векселей от 15.05.2023 № 1 к договору купли-продажи от 15.05.2023 № ГАЙСТ-Л1-18/150523; копии ходатайства ООО «Л1-18» от 23.09.2024 о приобщении доказательств по обособленному спору об истребовании (№ А56-107008/2021/истр.20); копии решения от 06.06.2017 № 1 о создании ООО «Проксима Строй»; сведения об участниках ООО «Гайст» и должника из общедоступных источников.

- 17.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы, заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, о приобщении документов и привлечении третьих лиц. Представитель ООО «Икон» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ООО МКК «ТендерЛига» в качестве созаявителя по делу, а ООО «Л1-18» и ООО «Гайст» в качестве третьих лиц, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила, в удовлетворении данного ходатайства отказала.

Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя требование ООО МКК «ТендерЛига» о привлечении его в качестве созаявителя (соистца), общество будучи конкурсным кредитором должника является самостоятельным участником рассматриваемого спора и обладает соответствующими процессуальными правами для защиты собственных интересов.

Довод ООО МКК «ТендерЛига» касательно того, что отказом в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца суд первой инстанции не предоставил ему процессуальной возможности полностью раскрыть свою позицию, а равно возразить относительно позиции ООО «Икон», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

ООО МКК «ТендерЛига» в отзыве, направленном к назначенному на 16.04.2024 судебному заседанию, заявило новые требования, которые могли стать предметом другого разбирательства. ООО «ПБ Время» заявило о недействительности передачи векселей от 01.07.2021, тогда как ООО МКК «ТендерЛига» просило признать недействительной цепочку сделок по передаче и предъявлению векселей к оплате между ООО «Проксима Строй» и ООО «Икон», далее по их передаче от ООО «Проксима Строй» в пользу ООО «Л1-18» и по предъявлению ООО «Л1-18» в пользу ООО «ЛП».

Иными словами, обращаясь в суд с требованием о привлечении в качестве соистца, ООО МКК «ТендерЛига» заявило о признании недействительными сделок, которые не были заявлены к оспариванию ООО «ПБ Время».

Поскольку требования ООО «ПБ Время» и ООО МКК «ТендерЛига» отличались друг от друга, по правилам пункта 2 статьи 46 АПК РФ, последнее не могло быть привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца с новыми требованиями.

Требование конкурсного управляющего ФИО2 о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с не привлечением третьих лиц также подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка между ООО «Проксима Строй» и ООО «Икон» по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, вопреки утверждению конкурсного управляющего ФИО2, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле ООО «Л1-18» и ООО «Гайст» в качестве третьих лиц. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, даже в случае удовлетворения заявленных ООО «ПБ Время» требований, судебный акт не сможет повлиять на права и законные интересы данных обществ. Апелляционный суд также обращает внимание, что в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о восстановлении задолженности ООО «Проксима Строй» к ООО «Икон» по оплате выполненных работ по договорам подряда, то есть спор не затрагивает интересы ООО «Л1-18» и ООО «Гайст».

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции не имеется, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении дополнительных документов также подлежит оставлению без удовлетворения. Дополнительные документы не относятся к предмету разбирательства, являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, взамен оплаты выполненных работ по договорам подряда от 24.03.2020 № 26/03/2020-ШО/25А-2-23, от 01.07.2020 № 61/07/20-ШО/25А-2-15, от 25.09.2020 № 287/09/20-ШО/25А2-19, по договору подряда от 13.06.2020 № 276/06/2020-ШО/25А2-24, от 29.03.2020 № 33/03/2020-ШО/25А2-25, от 14.06.2020 № 29/06/20-ШО/25А-2-22, от 20.03.2020 № 18/03/2020-ШО/25А-2-21, от 30.10.2019 № 203/10/19-ШО/25А-2-19 и от 16.03.2020 № 249/03/2020-ШО/25А2-20 в размере 75 754 011 руб. ООО «Икон» произвело расчеты с должником путем передачи простых векселей, эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью 75 754 011 руб.

Передача указанных векселей оформлена пятью актами приема-передачи, а именно:

- актом приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда 24.03.2020 № 26/03/2020-ШО/25А-2-23 в размере 2 807 966 руб. 91 коп. ООО «Икон» передало должнику 3 простых векселей (от 26.01.2021 № 568971 - № 568974), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- актом приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 61/07/20-ШО/25А-2-15 в размере 7 844 756 руб. 94 коп. ООО «Икон» передало должнику 4 простых векселей (от 26.01.2021 № 568971 – № 568974), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью 7 844 756 руб. 94 коп., со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- актом приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 25.09.2020 № 287/09/20-ШО/25А2-19 в размере 7 772 594 руб. 88 коп. ООО «Икон» передало должнику 4 простых векселей (от 26.01.2021 № 568962 - № 568965), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью 7 772 594 руб. 88 коп., со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- по акту приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 13.06.2020 № 276/06/2020-ШО/25А2-24 в размере 12 094 819 руб. 47 коп. ООО «Икон» передало должнику 5 простых векселей (от 26.01.2021 № 568957 - № 568961), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- по акту приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 29.03.2020 № 33/03/2020-ШО/25А2-25 в размере 1 039 992 руб. 52 коп. ООО «Икон» передало должнику 2 простых векселей (от 26.01.2021 № 568969 - № 568970), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- по акту приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 14.06.2020 № 29/06/20-ШО/25А-2-22 в размере 8 827 605 руб. 87 коп. ООО «Икон» передало должнику 3 простых векселей (от 26.01.2021 № 568966 - № 568946), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- по акту приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 20.03.2020 № 18/03/2020-ШО/25А-2-21 в размере 13 081 814 руб. 20 коп. ООО «Икон» передало должнику 4 простых векселей (от 26.01.2021 № 568943 - № 568946), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- по акту приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 30.10.2019 № 203/10/19-ШО/25А-2-19 в размере 10 817 795 руб. 18 коп. ООО «Икон» передало должнику 4 простых векселей (от 26.01.2021 № 568947 - № 568950), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022;

- по акту приема-передачи векселей от 01.07.2021 в счет погашения задолженности по договору подряда от 16.03.2020 № 249/03/2020-ШО/25А2-20 в размере 11 466 665 руб. 69 коп. ООО «Икон» передало должнику 4 простых векселей (от 26.01.2021 № 568951 - № 568953), эмитентом которых является ООО «ЛП», общей номинальной стоимостью равной сумме долга, со сроком погашения не ранее 26.07.2022.

Полагая, что выдача должнику векселей взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ повлекло замещение более ликвидных активов менее ликвидными, а также причинение вреда кредиторам должника, ООО «ПБ Время» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления ООО «ПБ Время» ссылается на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица и в период неплатежеспособности должника. По мнению ООО «ПБ Время», в результате исполнения оспариваемой сделки ООО «Икон» получило необоснованную выгоду за счет погашения своей задолженности перед должником менее ликвидным имуществом, что причинило вред кредиторам ООО «Проксима Строй».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи заявления требования ООО «ПБ Время» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Строй» возбуждено 26.11.2021, тогда как оспариваемые акты заключены 01.07.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемой сделкой является передача 26.01.2021 ответчиком в пользу должника векселей в количестве 32 шт. (эмитентом которых является ООО «ЛП») на общую сумму 75 754 011 руб. 66 коп. в счет оплаты работ, выполненных ООО «Проксима Строй» по договорам подряда.

ООО «ПБ Время», требования которого поддерживает ООО МКК «ТендерЛига», полагает, что указанная сделка являлась неравноценной и её совершение повлекло замещение более ликвидных активов ООО «Проксима Строй» менее ликвидными.

Доводы о неполучении должником равноценного встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок мотивированы ООО «ПБ Время» низкой ликвидностью вексельной задолженности со сроком погашения через 1 – 1,5 года по сравнению с ликвидностью прав требований должника к ООО «Икон» с наступившим сроком исполнения обязательств.

Однако из бухгалтерской отчетности ООО «ЛП» на последнюю отчетную дату (31.12.2020), предшествующую датам совершения оспариваемых сделок, усматривается, что общая балансовая стоимость всех активов эмитента составляла 23 297 608 000 руб., из которых: 15 389 249 000 руб. – основные средства.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ООО «ПБ Время» касательно неравноценности сделки и показывают, что полученные должником вексели являлись ликвидными активами.

Из материалов обособленного спора также следует, что должник использовал спорные вексели в проведении расчетов с третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы спора актами приема-передачи векселей к предварительным договорам купли-продажи жилых помещений.

Кроме того, ООО «Икон» в материалы спора представило заключение об оценке прав требований от 01.04.2024 № ДИ2024-47 (далее – заключение), согласно которому стоимостная разница между номинальной и рыночной стоимостью составляла менее 3%. Такое различие не может свидетельствовать о допущенном сторонами существенном занижении стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коль скоро рассматриваемая сделка являлась равноценной, следовательно, она не преследовала цели причинения вреда и фактически его не причинила, что исключает признание сделки недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что доказательств аффилированности должника по отношению к ответчику, что презюмировало бы информированность последнего о финансовом положении ООО «Проксима Строй», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу конкурсным управляющим ФИО2 апелляционной жалобы относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору № А56-107008/2021/сд.12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко