Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А55-10321/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 октября 2024 года Дело № А55-10321/2022

№11АП-12656/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу №А55-10321/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский

о признании договора № 17/2017 незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп.,

по встречному иску администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора прекратившим действие, о взыскании, об обязании передать земельный участок,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Администрация муниципального района Нефтегорский о признании договора № 17/2017 аренды земельного участка от 22.05.2017 г. незаключенным и взыскании 139 527 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № 17/2017 от 01.07.2022 прекратившим действие, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта передать администрации по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, а также о взыскании задолженности по договору в размере 263 852 руб. 95 коп., из которой 177 254 руб. 78 коп. – основной долг за период с 11.10.2019 по 30.06.2022, 86 598 руб. 17 коп. – пени за период с 11.04.2019 по 10.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 с администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) взыскано 18 768 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 698 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 708 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований ИП ФИО1 отказано.

Суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка. В удовлетворении оставшейся части требований администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области отказано.

Дополнительным решением от 17.08.2023 суд признал договор аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017 прекратившим действие 21.05.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023, принятое по делу №А55-10321/2022, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А55-10321/2022 оставил без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора № 17/2017 незаключенным.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, а также дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В процессе рассмотрения дела представитель администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 247 656 руб. 86 коп., из которых 177 254 руб. 78 коп. – задолженность по арендной плате за период с 11.10.2019 по 30.06.2022, 70 402 руб. 08 коп. – пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2022. Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принято судом.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу №А55-10321/2022 договор аренды признан прекратившим действие 21.05.2022.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать администрации муниципального района Нефтегорский (ИНН <***>) по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126, площадью 123 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под установку временного торгового павильона, между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано 87 136 руб. 66 коп. - основной долг, 11 509 руб. 75 коп. - пени. В удовлетворении оставшейся части требований администрации муниципального района Нефтегорский отказано.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. Арбитражный суд распределил судебные расходы, суд также установил что решение является основанием для аннулирования записи регистрации № 63:27:0401019:126-63/027/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на неточности мотивировочной части судебного акта на странице 3 абзац 2 (указано, что требования каждой стороны частично удовлетворяются, а согласно резолютивной части в иске ФИО1 отказано полностью). Заявитель полагает, что несмотря на составление судебным приставом-исполнителем акта от 19.06.2020 торговый павильон Б-вым не был демонтирован, следовательно, вывод суда о том, что после составления акта земельный участок мог быть использован по своему назначению ошибочен. Заявитель полагает противоречивыми и нелогичными выводы суда первой инстанции. Заявителю не понятно, почему, установив факт прекращения действия договора с 21.05.2022, арендная плата начисляется и взыскивается судом по 30.06.2022. Заявитель полагает, что решение об аннулировании записи в ЕГРН относительно регистрации договора аренды делает бесполезным решение об обязании ФИО1 передать земельный участок. Заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой, отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2024 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 сентября 2024 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к рассмотрению, заседание назначено на 03.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку в производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится гражданское дело №2а- 2490/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ ФССП России по Самарской области о признании недействительным акта совершения исполнительских действий. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 N 305-ЭС22-6696 по делу N А40-150306/2021 и другие).

Следует отметить, что настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 16 мая 2022 года, т.е. более двух лет. Дело находится на новом рассмотрении.

У заявителя отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного обжалования действий судебного пристава либо иных лиц в установленном порядке, по крайней мере, после направления дела на новое рассмотрение, однако своим правом заявитель по неизвестным причинам не воспользовался.

При таких обстоятельствах ходатайство истца как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, если при рассмотрении гражданского дела №2а- 2490/2024 будут установлены какие-либо существенные обстоятельства, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между администрацией муниципального района Нефтегорский (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 63:27:0401019:126 площадью 123 кв.м., под установку временного торгового павильона между приусадебными земельными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская, на срок с 22.05.2017 по 21.05.2022.

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 500 руб. 00 коп. в год, что составляет 61 500 руб. 00 коп.

Арендная плата за первый расчетный год вносится арендатором единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; за последующие периоды арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа с начала квартала, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы влечет за собой уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.5. договора)

По акту приема-передачи от 22.05.2017 земельный участок передан арендатору и принят им.

Поскольку земельный участок в период действия договора от 22.05.2017 не был освобожден от возведенного на нем торгового павильона, принадлежащего третьему лицу, а арендная плата за его использование арендатором вносилась, последний обратился к администрации с претензией от 08.08.2017, содержащей просьбу возместить затраты по арендной плате, которая администрацией не удовлетворена.

Невозможность использования земельного участка, несмотря на внесение арендной платы, послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды незаключенным и взыскании суммы внесенных за аренду платежей.

Ответчик, в свою очередь, обратился с самостоятельными требованиями к истцу о признании договора прекратившим действие с 01.07.2022, обязании ИП ФИО1 передать администрации муниципального района Нефтегорский по акту приема-передачи земельный участок, и взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что земельный участок площадью 123 кв.м. был выставлен на аукцион, на который подали заявки два участника – ИП ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО2 в назначенное время и дату на аукцион не явился, победителем признан единственный зарегистрированный участник ИП ФИО1, с которым и заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2017.

Земельный участок был передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 22.05.2017.

ИП ФИО1 в качестве задатка были внесены 12 300 руб. 00 коп., а впоследствии по чеку-ордеру от 16.05.2017 – 49 200 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 11.07.2018 – 37 742 руб. 47 коп., по платежному поручению от 10.07.2019 – 37 742 руб. 47 коп.

В связи с нахождением на переданном в аренду земельном участке торгового павильона, администрация обратилась в Самарский районный суд г. Самары с заявлением о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта путем демонтажа.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 26.09.2017 суд обязал ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, между приусадебными участками № 45 и № 47 по ул. Первомайская в с. Утевка от расположенного на нем объекта – торгового павильона, путем демонтажа.

Поскольку земельный участок так и не был освобожден от объекта предыдущего арендатора, истец обратился к ответчику с заявлением от 06.04.2018 об освобождении земельного участка, о зачете ранее внесенной арендной платы в счет оплаты за земельный участок с момента его освобождения, рассмотрев которое ответчик в письме от 03.05.2018 сообщил об утверждении Положения об организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, о невозможности произвести зачет арендной платы в силу закона, о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении.

В целях использования земельного участка истец обращался к ответчику, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных приставов с заявлениями от 06.04.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 23.08.2018, 11.04.2019 о принятии мер по освобождению земельного участка.

Впоследствии, истец направил ответчику требование от 12.02.2021 о расторжении договора, приложив к нему соглашение о расторжении. В письме от 09.03.2021 администрация сообщила, что земельный участок освобожден и направила истцу проект соглашения о досрочном расторжении договора.

Отказывая в подписании соглашения о расторжении договора, истец в письме от 14.12.2021 просил ответчика подготовить соглашение о расторжении договора, предусматривающее возврат денежных средств в размере 189 297 руб. 00 коп., на что получил отказ администрации, отраженный в письме от 28.12.2021.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку арендодатель выставил на аукцион земельный участок, не соответствующий условиям договора аренды и требованиям закона к предмету, истец просил суд признать договор аренды № 17/2017 от 22.05.2017 незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.432,606,607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора аренды от 22.05.2017, судом установлено, что при его подписании стороны все существенные условия - предмет – земельный участок, а именно: его площадь, кадастровый номер, адрес места нахождения.

Сторонами также определены стоимость арендной платы, сроки ее внесения и срок действия договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о заключенности договора аренды.

В обоснование позиции о том, что договор аренды не является заключенным, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу земельного участка, освобожденного от объекта третьего лица, в то время как по условиям договора арендодатель обязался передать участок свободным от третьих лиц, гарантировал, что предмет договора не обременен правами третьих лиц.

Однако, как верно отмечено судом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендодателем своего договорного обязательства, но не о незаключенности договора, поскольку все его существенные условия стороны согласовали.

Также арбитражный суд обоснованно сослался на то, что истец, требующий признания договора незаключенным, производил частичное исполнение по нему – перечислил ответчику арендные платежи, что свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению обязательств по договору, ответчик, в свою очередь, принял оплату и передал участок истцу.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сторонами действий по исполнению договора.

Из представленных истцом писем, заявлений, жалоб, направленных ответчику, главе муниципального района Нефтегорский Самарской области, в прокуратуру, службу судебных приставов, следует, что истец заинтересован в освобождении земельного участка, полученного им по договору от 22.05.2017, а не по какому-либо иному основанию.

Таким образом, как содержание договора, так и совместные действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о заключении договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 и согласовании всех существенных условий, предусмотренных законом.

Решение суда по настоящему делу, принятое 11.05.2023 при первоначальном рассмотрении дела, оставлено судом кассационной инстанции в указанной части без изменения. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о необоснованности довода истца о незаключенности договора.

Рассматривая требования каждой из сторон о взыскании арендной платы как неосновательного обогащения и как задолженности по договору, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.611,612 ГК РФ, согласно которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, последний отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Несмотря на указание в нем на пригодность использования земельного участка по назначению и отсутствие недостатков, арендодатель, тем не менее, признал, что земельный участок не освобожден от объекта предыдущего арендатора, что послужило основанием обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка и принятия им иных действий по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем объекта.

В материалы дела представлен акт от 19.06.2020 совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов в присутствии ведущего инженера земельного контроля муниципального района Нефтегорский, ведущего специалиста-эксперта, в котором отражено, что ФИО2 освободил земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, между участком № 45 и № 47. К акту приложены фотоматериалы.

Постановлением от 19.06.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.11.2017, выданного Самарским районным судом по делу № 2-2067/2017, окончено, в связи с исполнением исполнительного документа. В установленном законом порядке действия судебного пристава незаконными не признаны.

Представитель администрации пояснила, что земельный участок был освобожден ранее, что подтверждается актом 24.05.2019. Между тем, как верно отметил суд, акт от 24.05.2019 составлен представителями администрации муниципального района Нефтегорский в одностороннем порядке, сведения о присутствии иных независимых лиц в целях фиксации отсутствия на спорном земельном участке объектов в акте не отражены. Из приложенных к акту фотографий следует изображение некоего земельного участка и расположенного объекта с надписью «ритуальные услуги», что однозначно, в отсутствие иных доказательств и идентифицируемых данных, не может свидетельствовать ни об освобождении земельного участка, ни о земельном участке, который передан в аренду истцу.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, арбитражный суд изучил представленные истцом фотографии земельного участка, на которым отражена дата 05.05.2022, 02.08.2022. Арбитражный суд не принял фотографии в качестве надлежащих доказательств, поскольку место нахождения земельного участка, объекты, расположенные на фотографиях, не представляется возможным идентифицировать и соотнести с земельным участком, переданным в аренду, а также расположенными на нем либо около него объектами. Указанные выводы суда соответствуют положения ст.ст.67,68 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок был освобожден от расположенного на нем объекта недвижимости не ранее 19.06.2020 и с этого момента истец имел возможность использовать земельный участок по назначению.

Представленные впоследствии претензии об освобождении земельного участка присутствие на нем объектов третьих лиц сами по себе не подтверждают.

Кроме того, при наличии установленного судебным приставом-исполнителем факта освобождения земельного участка, доводы истца не свидетельствуют об использовании земельного участка третьими лицами в результате действий (бездействия) ответчика.

Реализуя предусмотренную условиями договора обязанность, ответчик принял меры к освобождению земельного участка, факт освобождения земельного участка зафиксирован судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению по причине его передачи в аренду обремененным имуществом иных лиц, требовать от арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком до 19.06.2020 арендодатель не может, в силу отсутствия физической возможности такого использования.

Между тем, поскольку договор аренды сторонами в добровольном порядке не расторгнут, соглашение о расторжении договора не подписано, следовательно, он продолжал действовать до указанного в нем срока – 21.05.2022, истец, при наличии доказательств освобождения земельного участка, имел возможность использовать его и обязан был в этой связи вносить арендную плату по договору. Неиспользование земельного участка при наличии такой возможности, в силу пункта 2.6. договора, не может служить основанием невнесения арендной платы.

Поскольку договор аренды заключен на определенный в нем срок по 21.05.2022, заявление о продлении договора от арендатора не поступило, согласие на продление от арендодателя не исходило, следовательно, договор прекратил свое действие 21.05.2022.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, стороны пояснили суду, что соглашение о досрочном расторжении договора ими не достигнуто, в материалы дела доказательства досрочного расторжения договора не представлены.

Довод ответчика о прекращении действия договора 01.07.2022 суд первой инстанции отклонил как не соответствующий обстоятельствам дела.

Учитывая возможный срок использования земельного участка с момента его фактического освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления арендной платы по договору с 20.06.2020, что также согласуется с позицией арбитражного суда кассационной инстанции.

Между тем, ссылаясь на невозможность пользования земельным участком, истец предъявил требование о возврате ранее перечисленных в качестве арендных платежей денежных средств в размере 136 984 руб. 74 коп. и оплаченных в связи с этим комиссий.

В подтверждение истцом представлены чек-ордер от 27.04.2017 на сумму 12 300 руб. 00 коп., чек-ордер от 16.05.2017 на сумму 49 200 руб. 00 коп., чек-ордер от 11.07.2018 на сумму 37 742 руб. 47 коп., документ от 10.07.2019 об осуществлении платежа на сумму 37 742 руб. 47 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение суда в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд повторно рассмотрел заявленное ходатайство.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что истцом были осуществлены платежи 27.04.2017, 16.05.2017, 11.07.2018, 10.07.2019, то есть тогда, когда истцу было известно о невозможности использования земельного участка.

На просьбу истца, изложенную в заявлении от 06.04.2018, о зачете внесенной арендной платы в счет оплаты арендных платежей с момента освобождения земельного участка, администрация в письме от 03.05.2018 ответила отказом.

Таким образом, осуществляя платежи 11.07.2018 и 10.07.2019, истцу было известно не только о невозможности использования земельного участка в это время, но и о невозможности администрации осуществить зачет производимых платежей в счет арендной платы на будущее время, то есть после освобождения земельного участка.

Поскольку исковое заявление истец направил в суд 04.04.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании произведенной оплаты по чекам-ордерам от 27.04.2017, 16.05.2017, 11.07.2018 истекли.

Между тем, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа в размере 37 742 руб. 47 коп., произведенного 10.07.2019, не истек.

Предъявляя требование о взыскании арендной платы с 11.10.2019 по 30.06.2022, ответчик зачел все произведенные истцом платежи за периоды 2017, 2018 и часть 2019 года.

Однако, как установлено судом выше, истец мог использовать земельный участок лишь после его фактического освобождения, что стало возможным после 19.06.2020, следовательно, арендную плату истец был вправе начислять с 20.06.2020.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Договор аренды прекратил свое действие 21.05.2022, однако, как установлено арбитражным судом, земельный участок по акту приема-передачи истцом после указанной даты арендатором не возвращен.

Следовательно, правомерным является начисление арендной платы, начиная с 20.06.2020 по 30.06.2022.

Поскольку срок исковой давности в отношении платежа в размере 37 742 руб. 47 коп., произведенного 10.07.2019, не истек, следует зачесть данную сумму в счет оплаты задолженности за указанный выше период.

Размер задолженности истца в таком случае за период с 20.06.2020 по 30.06.2022 составил 87 136 руб. 66 коп.

Начисленные на данную задолженность пени, с учетом произведенного 10.07.2019 платежа, за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составил 11 509 руб. 75 коп. В оставшейся части требование администрации удовлетворению судом оставлено без удовлетворения. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Применительно к положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательства возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает требование администрации о передаче земельного участка по акту подлежащим удовлетворению.

Учитывая признание судом договора аренды от 22.05.2017 № 17/2017 прекратившим действие с 21.05.2022, и наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка на основании данного договора, суд счел необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи регистрации № 63:27:0401019:126-63/027/2017-4 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении договора аренды земельного участка № 17/2017 от 22.05.2017.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг, составляющая по условиям договора 35 000 руб. 00 коп., выплачена исполнителю, что подтверждается чеком от 04.04.2022.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на истца как проигравшую сторону спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела и доводы сторон в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполнил все указания суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца решение арбитражного суда является обоснованным и мотивированным, оно не содержит противоречий. Арбитражный суд обоснованно указал на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору не влечет его незаключенность, суд указал, что сторона, производившее частичное исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора, что соответствует как положениям ГК РФ, так и правоприменительной практике.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на составление судебным приставом-исполнителем акта от 19.06.2020, торговый павильон Б-вым не был демонтирован, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что, в случае установления факта прекращения действия договора с 21.05.2022, арендная плата не подлежит взысканию по 30.06.2022, ошибочен, поскольку вопреки положениям договора и нормам ст.ст.622,655 ГК РФ истец – арендатор – не выполнил свое обязательство и не возвратил земельный участок после прекращения действия договора. Тогда как в силу прямого указания ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В рассматриваемом случае определение арендодателем периода взыскания – по 30.06.2022 является правомерным и не нарушает прав бывшего арендатора.

Заявитель полагает, что решение об аннулировании записи в ЕГРН относительно регистрации договора аренды делает бесполезным решение об обязании ФИО1 передать земельный участок. Указанный довод является ошибочным, поскольку обязанность по возврату земельного участка добровольно бывшим арендатором не исполняется, потому обращение в суд является единственным способом возвратить земельный участок. Поскольку договор заключен на срок более года, зарегистрирован, и (как установил суд) прекратил свое действие, имеющаяся в ЕГРН запись о регистрации договора подлежит корректировке, что и осуществлено судом.

Заявитель ссылался также на то, что имеются неточности в мотивировочной части судебного акта на странице 3 абзац 2 (указано, что требования каждой стороны частично удовлетворяются, а согласно резолютивной части в иске ФИО1 отказано полностью). Проверив указанный выше довод, суд апелляционной инстанции обнаружил, что такие неточности имеются. Вместе с тем, результат рассмотрения спора является верным, стороны не лишены права обратиться к суду с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ об исправлении опечаток.

Кроме того, в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенное выше несоответствие текста судебного акта не является основанием для отмены, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку результат рассмотрения спора не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе согласно ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу №А55-10321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский