Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А07-21416/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6738/2024, 18АП-6583/2024

Дело № А07-21416/2022
19 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1), автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – организация «Агентство РБ по предпринимательству») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 по делу                                № А07-21416/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

организации «Агентство РБ по предпринимательству» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 4 сроком до 31.12.2024, диплом);

предпринимателя ФИО1 - Гаус Генрих Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 05.08.2022 сроком до 31.12.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



У С Т А Н О В И Л :

организация «Агентство РБ по предпринимательству» обратилась                        в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 70 583 руб. неосновательного обогащения  в виде уплаченных денежных средств за невыполненный объем работ  по договору от 28.10.2021 № 003/2021-ОРИП, а также 34 417 руб. 17 коп. начисленной неустойки за допущенное нарушение сроков выполнения работ по данному договору.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024,  исковые требования организации «Агентство РБ по предпринимательству» удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд от предпринимателя ФИО1 поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб., а также  расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ)               в размере 4721 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 14.03.2024 (резолютивная часть определения от 01.03.2024) заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: с организации «Агентство РБ по предпринимательству» в пользу предпринимателя                  ФИО1 взыскано 75 636 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024, организация «Агентство РБ                                              по предпринимательству» и предприниматель ФИО1 обратились                        в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Организация «Агентство РБ  по предпринимательству», указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 230 000 руб., на оплату расходов ГСМ для проезда в размере 4721 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы организация «Агентство РБ                                              по предпринимательству» указывает, что взысканные судом первой инстанции с организации «Агентство РБ по предпринимательству» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы являются завышенными, неразумными и несоразмерными; арбитражным судом неверно произведено распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям; ГСМ не подлежат возмещению в полном объеме, поскольку представитель предпринимателя ФИО1 представлял в суде апелляционной инстанции также интересы своего доверителя и по его апелляционной жалобе.

Кроме того, по мнению организации «Агентство РБ                                             по предпринимательству», принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что адвокатом                   Гилязовой Н.В. услуги, указанные в акте приема выполненных работ, подписанном 09.08.2022 между предпринимателем ФИО1 и адвокатом Гилязовой Н.В., фактически не оказывались; услуги, оказанные предпринимателю ФИО1 адвокатом Гаус Г.С., являются недостоверными, в том числе, с учетом отсутствия в актах выполненных работ конкретных видов юридических услуг, дат их оказания, стоимости каждой услуги, а также того, что расписки и акты подписаны сторонами до фактического оказания услуг; кроме того, акты приема выполненных работ подписаны сторонами в отсутствии факта хозяйственной жизни, следовательно, указанные документы первичного учета являются мнимыми и притворными.

Помимо указанного, организация «Агентство РБ                                              по предпринимательству» ссылается на то, что предпринимателем                   ФИО1 не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. Так, предприниматель ФИО1, предоставляя квитанцию от 09.08.2022             № 000430 по оплате услуг адвоката Гилязовой Н.В., не предоставил адвокатский ордер, приходно-кассовый ордер, подписанный главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверенный печатью (штампом) кассира, кассовую книгу, журнал регистрации ордеров. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что предприниматель ФИО1 обязан производить все расчеты в безналичном порядке.

Предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе, просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, уменьшения в два раза расходов на ГСМ.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 27.04.2024 и 06.05.2024 апелляционные жалобы организации «Агентство РБ                                              по предпринимательству» и предпринимателя ФИО1 приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.05.2024.

От организации «Агентство РБ по предпринимательству» поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, повторно ссылался на доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу организации «Агентство РБ по предпринимательству», в котором указывает, что факт несения расходов подтверждается соглашением между адвокатом и доверителем, соответствующей квитанцией, выданной доверителю адвокатом при оплате услуг; по условиям оплаты за работу по соглашению согласовано 100% предоплаты; предприниматель ФИО1 как гражданин Российской Федерации не обязан оплачивать работы исключительно безналичным способом оплаты. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

От предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что требования истца удовлетворены на 19,05%, тогда как в обжалуемом определении указано 69,3%, что не соответствует действительности. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке                статьи 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 06.06.2024 представитель организации «Агентство РБ по предпринимательству» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1

Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу организации «Агентство РБ по предпринимательству», письменных пояснениях.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Прокуратуры Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гилязовой Натальей Валерьевной (адвокат) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключено соглашение на оказанию юридической помощи от 09.08.2022 № 113 (далее – соглашение от 09.08.2022), согласно которому адвокат обязуется оказать обратившемуся клиенту юридическую помощь, по принятому на себя поручению и выполнять его добросовестно в интересах обратившегося (пункт 1 соглашения от 09.08.2022).

Согласно пункту 2 соглашения от 09.08.2022, за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в суме 100 000 руб. Внесено (аванс, гонорар) в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 09.08.2022, адвокат приступает к исполнению соглашения только после полной оплаты суммы гонорара.

Между адвокатом и клиентом подписан акт приемки выполненных работ от 09.08.2022, в соответствии с которым адвокату было поручено ознакомление с делом № А07-21416/2022, составление ходатайства, отзыва на иск организации «ФИО3 по предпринимательству» о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 583 руб., неустойки в размере 34 414 руб. 17 коп., участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан; обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Услуги по соглашению от 09.08.2022 оплачены предпринимателем ФИО1 на основании квитанции от 09.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (поручитель) и Гаус Генрихом Сергеевичем (юрслужба) заключен договор от 13.01.2023 № 01 (далее – договор от 13.01.2023), согласно условиям которого юрслужба оказывает поручителю юридические услуги: участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1               о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 583 руб., неустойки                в размере 34 414 руб. 17 коп. (пункт 1 договора от 13.01.2023).

Согласно пункту 2 договора от 13.01.2023, для оказания юридических услуг поручитель представляет Гаус Г.С. всю необходимую документацию, связанную с выполнением поручения. Для этих целей предоставляет документы и их копии в количестве экземпляров, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 договора от 13.01.2023, в случае выезда                    в другой город, либо за пределы Республики Башкортостан поручитель оплачивает проездные и командировочные расходы.

3а оказанные услуги поручитель оплачивает Гаус Г.С. денежную сумму               в размере 100 000 руб. Всего сумма договора 100 000 руб. (пункт 5 договора               от 13.01.2023).

Денежные средства получены Гаус Г.С. в размере 100 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 13.01.2023; услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2023.

Между предпринимателем ФИО1 (поручитель) и Гаус Генрихом Сергеевичем (юрслужба) заключен договор от 17.07.2023 № 18 (далее – договор от 17.07.2023), согласно которому юрслужба оказывает поручителю юридические услуги: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022, по иску организации «Агентство РБ                                                по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 583 руб., неустойки в размере                    34 414 руб. 17 коп., участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1 договора от 17.07.2023).

Согласно пункту 2 договора от 17.07.2023, для оказания юридических услуг поручитель представляет Гаус Г.С. всю необходимую документацию, связанную с выполнением поручения. Для этих целей предоставляет документы и их копии в количестве экземпляров, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.07.2023, в случае выезда                     в другой город, либо за пределы Республики Башкортостан поручитель оплачивает проездные и командировочные расходы.

3а оказанные услуги поручитель оплачивает Гаус Г.С. денежную сумму             в размере 100 000 руб. Всего сумма договора 100 000 руб.

Денежные средства получены Гаус Г.С., в подтверждение чего представлена расписка от 17.07.2023; услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 17.07.2023.

В материалы дела предпринимателем ФИО1 представлена калькуляция судебных расходов, согласно которой поверенный оказал доверителю следующие услуги:

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В. выполнено: консультация в размере 10 000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В. выполнено: ознакомление с материалами дела № А07-21416/2022 в размере 20 000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В. выполнено: составление отзыва на иск организации «Агентство РБ по предпринимательству» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В. выполнено: участие                   в судебном заседании в размере 20 000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В. выполнено: составление дополнений к отзыву на иск организации «Агентство РБ                                               по предпринимательству» о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023 выполнено: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023 выполнено: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023 выполнено: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023 выполнено: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023 выполнено: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 17.07.2023 выполнено: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022                      в размере 15 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 17.07.2023 выполнено: участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022 в размере 35 000 руб.

Между предпринимателем ФИО1 (поручитель) и Гаус Г.С. (юрслужба) заключен договор от 22.01.2024 № 01 (далее – договор                              от 22.01.2024), согласно которому юрслужба оказывает поручителю юридические услуги: участие в Арбитражном суде Уральского округа (путем ВКС через Арбитражный суд Республики Башкортсотан) по делу                                    № А07-21416/2022 по кассационной жалобе организации «Агентство РБ по предпринимательству», по гражданскому делу по иску организации «Агентство РБ по предпринимательству к предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 583 руб., неустойки в размере                      34 414 руб. 17 коп. (пункт 1 договора от 22.01.2024).

Согласно пункту 2 договора от 24.01.2024, для оказания юридических услуг поручитель представляет Гаус Г.С. всю необходимую документацию, связанную с выполнением поручения. Для этих целей предоставляет документы и их копии в количестве экземпляров, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.01.2024, в случае выезда                     в другой город, либо за пределы Республики Башкортостан поручитель оплачивает проездные и командировочные расходы.

3а оказанные услуги поручитель оплачивает Гаус Г.С. денежную сумму              в размере 30 000 руб. Всего сумма договора 30 000 руб. (пункт 5 договора                   от 24.01.2024).

Денежные средства получены Гаус Г.С., в подтверждение чего представлена расписка от 22.01.2024; услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 22.01.2024.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на ГСМ.                             В обоснование заявления предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на ГСМ представлен чек, согласно которому были оплачены расходы на ГСМ в сумме 4721 руб. 43 руб. В кассовом чеке указан вид топлива                          АИ-95-К5.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования ответчика удовлетворены на 69,3%, что составляет 159 390 руб. от размера удовлетворенных исковых требований.

Определяя разумный размер судебных расходов в сумме 74 000 руб., арбитражный суд исходил из следующего расчета:

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В.: ознакомление с материалами дела № А07-21416/2022 в размере 2000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В.: составление отзыва на иск организации «Агентство РБ по предпринимательству» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В. : участие в судебном заседании в размере 7000 руб.;

- по соглашению от 09.08.2022 с Гилязовой Н.В.: составление дополнений к отзыву на иск организации «Агентство РБ  по предпринимательству» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ                             по предпринимательству» к предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ                                  по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ                                  по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ                                       по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 13.01.2023: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-21416/2022 по иску организации «Агентство РБ                                  по предпринимательству» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 17.07.2023: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022 в размере                5000 руб.;

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 17.07.2023: участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022 в размере 10 000 руб.

- по договору об оказании юридических услуг с Гаус Г.С. от 22.01.2024: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа посредством системы ВКС в размере 10 000 руб.


В отношении расходов на ГСМ суд первой инстанции, указав, что расходы на приобретения ГСМ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69,3%) составят 3271 руб. 95 коп., а также то, что заявитель направлялся в суд апелляционной инстанции в том числе и по жалобе самого предпринимателя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения данных расходов два раза, до 1636 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов              (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта действительного несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил следующие доказательства: соглашение от 09.08.2022, акт приемки выполненных работ от 09.08.2022, квитанция от 09.08.2022, договор от 13.01.2023, расписка от 13.01.2023, акт выполненных работ от 13.01.2023, договор от 17.07.2023, расписка                           от 17.07.2023, акт выполненных работ от 17.07.2023, калькуляция судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанций, договор                              от 22.01.2024, расписка от 22.01.2024, акт выполненных работ от 22.01.2024.

Указанные документы суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Предприниматель ФИО1 просил взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 230 000 руб.

Организация «Агентство РБ по предпринимательству» в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика удовлетворены на 69,3%, что составляет 159 390 руб. от размера удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, определяя разумный размер судебных расходов                   от указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению до 74 000 руб. от суммы 159 390 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает названные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы сторон в части неверного расчета судом первой инстанции размера судебных расходов, произведенного при их снижении в связи с частичным удовлетворением иска, заслуживающими внимание.

В пункте 20 Постановления Пленума № 1  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции расчет размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, произведен неверно.

Так, 105 000 руб. 17 коп. составляет размер первоначально заявленных исковых требований, данные требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. составляет размер удовлетворенных исковых требований истца.

В связи с этим расчет выглядит следующим образом: 100% - 20 000 руб. / 105 000 руб. 17 коп. * 100 = 80,95%.

Таким образом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 80,95%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции сначала определен  процент от заявленных требований о взыскании судебных расходов (159 390 руб.), а затем от указанной суммы определен разумный размер судебных расходов (74 000 руб.).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 74 000 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем                самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный/чрезмерный характер.

Соотнося размер понесенных предпринимателем ФИО1 расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем предпринимателя ФИО1 работы, учитывая заявленные со стороны организации «Агентство РБ по предпринимательству» возражения, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в общем размере 230 000 руб. являются чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет:

- ознакомление с материалами дела (соглашение от 09.08.2022) –                          2000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление (соглашение от 09.08.2022;                т. 1, л.д. 2-152, т. 2, л.д. 1-75) – 6000 руб.;

- составление дополнений к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 102-124) – 6000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.11.2022 (т. 1, л.д. 98), 17.01.2023 (т. 2, л.д. 78), 14.03.2023 (т.2, л.д. 83), 11.04.2023 (т. 2                   л.д. 95), 20.06.2023 (т. 2, л.д. 125), 27.06.2023 (т. 2, л.д. 128) – 42 000 руб. (6 * 7000 руб.),

- участие в суде апелляционной инстанции 20.09.2023 (т. 3, л.д. 74) – 10 000 руб.,

Итого: 66 000 руб., что составляет от 80,95% - 53 427 руб.

- участие в суде кассационной инстанции 25.01.2024 (т. 3, л.д. 125) –                     11 333 руб.

  При этом в размер подлежащих взысканию судебных расходов предприниматель ФИО1 включил расходы по составлению апелляционной жалобы, однако как следует из материалов настоящего дела в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется; при этом поскольку предприниматель ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции и занимал активную позицию по апелляционной жалобе организации «Агентство РБ по предпринимательству», которая оставлена вышестоящей инстанцией без удовлетворения, возмещению подлежат расходы за участие в судебном заседании в соответствующей инстанции.

Кроме того, учитывая, что кассационная жалоба подавалась не ответчиком, а истцом, ответчик был не согласен с кассационной жалобой истца, которая судом вышестоящей инстанции признана необоснованной, оснований для применения пропорции к указанным судебным расходам не имеется.

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат удовлетворению в размере 64 760 руб.

Данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию их явной несоразмерности организации «Агентство РБ по предпринимательству» не доказано и апелляционным судом не установлено.

Доводы относительно того, что услуги, поименованные в акте приема выполненных работ от 09.08.2022, адвокатом Гилязовой Н.В. фактически не оказывались,  а услуги, указанные в актах выполненных работ, в отношении адвоката Гаус Г.С. являются недостоверными, поскольку в актах отсутствуют конкретные виды юридических услуг, даты их оказания, стоимость, а также иные доводы, сводящиеся к утверждению, о неподтвержденности материалами дела факта оказания юридических услуг предпринимателю ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что действительно в калькуляции выполненных работ по оказанию юридической помощи и в актах ошибочно указано, в частности, что 22.11.2022 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Гилязова Н.В., а на самом деле принимал участие представитель         Гаус Г.С. (т. 1, л.д. 98), 14.03.2023 и 20.06.2023 в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика представитель Гаус Г.С., а на самом деле Гилязова Н.В. (т. 2, л.д. 83, л.д. 125), и т.д., не опровергает факта оказания юридических услуг названными представителями предпринимателю                  ФИО1 как по участию в судебных заседаниях, так и по составлению процессуальных документов.

При этом привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям истца, факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Довод организации «Агентство РБ по предпринимательству» о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства соблюдения или несоблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю,                          а представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, оплатившем услугу, а также об основаниях оплаты.

Получение представителем денежных средств по расписке не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

При этом само по себе непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги не опровергает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Расходные кассовые ордеры, оформленные по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия, и являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы истца, подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Формы приходного и расходного кассового ордера (форма № КО-1 и форма № КО-2), утвержденные указанным Постановлением Госкомстата России, являются обязательными (информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012). Согласно Указаниям по их заполнению печатью (штампом) главного бухгалтера (или иного уполномоченного лица) заверяется только квитанция к приходному кассовому ордеру. Проставление каких-либо печатей (штампов) на расчетном кассовом ордере Указаниями не предусмотрено.

Обязанность производить расчеты индивидуальным предпринимателям исключительно в безналичной форме действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры на оказание юридических услуг оплачены в день заключения договора, что не противоречит действующему законодательству и указанным договорам.

Доводы предпринимателя ФИО1 относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном им размере в виду недоказанности их чрезмерности, а равно и доводы организации «Агентство РБ по предпринимательству» о наличии оснований для большего снижения судебных расходов либо отказа в их взыскании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае как указано выше предъявленный ответчиком размер судебных расходов (230 000 руб.) признан судом чрезмерным и не отвечающим критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов               на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Относительно расходов на ГСМ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю         и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ответчика заправлял транспортное средство ГСМ в день судебных заседаний либо накануне судебного заседания, о чем свидетельствуют чеки с АЗС.

Рассмотрев представленные суду доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что расходы на приобретение ГСМ понесены заявителем и документально подтверждены, оснований не согласится с судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности Гаус Г.С. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для защиты интересов в судебном заседании, назначенном на 20.09.2023 в 15 ч 30 мин., в том числе по апелляционной жалобе организации «Агентство РБ по предпринимательству», апелляционной жалобе   ФИО1, апелляционной жалобе Прокуратуры РБ.

Представитель по доверенности Гаус Г.С. направлялся из г. Уфы до                    г. Челябинск, где находится Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно официальным данным Яндекс карт маршрут Уфа-Челябинск               по трассе М-5 составляет 420 км в один конец. После завершения процесса назначенного на 15 ч 30 мин., направился обратно из г. Челябинск в г. Уфу                  по тому же маршруту по трассе М-5 проехав расстояние 420 км. Общий маршрут составил 840 км.

Передвижение осуществлял на личном автотранспорте, принадлежащем ему на праве собственности с 28.02.2018 до 04.01.2024, автомобиле марки KIA QLE (SPORTAGE) 2017 года выпуска г.р.з. М058УМ 702 модель двигателя G4№A 4х цилиндровый объема 2.0 литра 149.6 л.с. с автоматической трансмиссией 6 ступеней.

Согласно открытым сведениям с сайта auto.ru данный автомобиль эксплуатируется на топливе марки АИ-95 экологического класса EURO 5,                   с показателями расхода городского режима эксплуатации 10.9 литров на                   100 км, по трассе 6.1 литра на 100 км, смешанный тип эксплуатации 7.9 литра на 100 км.

Поскольку передвижение происходило в г. Уфа, Федеральной трассе                 «М-5» и в г. Челябинск, в данном случае применяется смешанный тип эксплуатации при расчете среднего расхода топлива в смешанном режиме 7.9 литров на 100 км. Таким образом, на расстояние 840 км должно быть использовано ГСМ в количестве 67.2 литра.

В такой ситуации следует признать, что несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расчет ответчика является верным, названные расходы, вопреки утверждению организации «Агентство РБ по предпринимательству» подлежат возмещению предпринимателю                    ФИО1

Между тем, с учетом неверного определения судом первой инстанции процентного соотношения размера удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет судебных расходов на ГСМ.

В настоящем деле требования ответчика удовлетворены на 80,95 %.

Учитывая данные обстоятельства, расходы на оплату расходов на приобретения ГСМ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80,96%) составят 3821 руб. 99 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения транспортных расходов в два раза, поскольку представитель ответчика направлялся в суд апелляционной инстанции, в том числе, и по жалобе предпринимателя ФИО1 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя предпринимателя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу для защиты, в том числе, своих интересов по апелляционной жалобе истца, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера; оснований для снижения соответствующих расходов в два раза судом не установлено.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, обжалуемое определение подлежит изменению, с взысканием с организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу предпринимателя ФИО1 64 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3821 руб. 99 коп. расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ , не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 14.03.2024 по делу № А07-21416/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1         (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 64 760 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3821 руб. 99 коп. расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                У.Ю. Лучихина