Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-246844/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35478/2024

Дело № А40-246844/23
город Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-246844/23

по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО «ЭКМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>) и к ООО "ТД ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>)

Третьи лица:

-судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО1

-судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №4 ФИО2


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, диплом;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьих лиц: не явились; извещены;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКМ-СТРОЙ» и к ООО «ТД ГАЛЕРЕЯ» о снятии запрета на регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ЛК «Европлан» с официального сайта ГИБДД стало известно, что в отношении транспортного средства 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ФИО2, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО1, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством.

Постановление вынесено в рамках исполнения исполнительных производств № 4696432/23/77050-ИП от 14.03.2023, № 244107/23/77009-ИП от 24.08.2023 и 244106/23/77009-ИП от 24.08.2023.

Транспортное средство 3009Z5 (тип ТС: Промтоварный фургон), VIN <***> не принадлежит ООО «ЭКМ-СТРОЙ», а приобретено истцом по договору купли-продажи № 35848398-КП/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 г. в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) лизингополучателю ООО «ЭКМ-СТРОЙ» по договору лизинга № 2779622-ФЛ/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 года.

Факт приобретения транспортного средства в собственность истца подтверждается договором купли-продажи № 35848398-КП/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 г., актом сдачи-приемки от 23.08.2021 г. по договору купли-продажи № 35848398-КП/ОРКМ7-21 от 16.08.2021 г., платежным поручением № 09953 от 19.08.2021 г. на сумму 2 280 000 руб. 00 коп.

Как утверждает истец, заявитель не передавал право собственности на указанное имущество лизингополучателю, договор лизинга является расторгнутым, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2023 г.

Следовательно, по мнению истца, ПАО «ЛК «Европлан» является собственником ТС и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, либо наложены какие-либо ограничительные меры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником спорного имущества. Факт нарушения прав истца по распоряжению принадлежащим Истцу имуществом подтвержден информацией с официальных сайтов ФССП России и ГИБДД МВД России.

Также информация о заключении договора лизинга опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), судебный пристав-исполнитель не вправе в рамках исполнительного производства выносить постановления, касающиеся собственности третьих лиц в смысле ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) и ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вынесенные судебными приставами постановления вступают в противоречие с правовой позицией Верховного суда РФ.

Вместе с тем, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста, а также от ограничений предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В настоящем деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, требования истец обосновывает положениями ст. 119 Закона N 229-ФЗ со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22). Истец указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон N 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы установил, что согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Вместе с этим при обращении истца в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона N 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление Пленума N 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума N 10/22, Постановления Пленума N 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-246844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.



Судьи: Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.