Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А66-3010/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2015
г. Вологда
27 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от Общества ФИО3 по доверенности от 17.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 по делу № А66-3010/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Должник) ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 о прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего Должника ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению Должником недвижимого имущества и о применении последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделкам.

В её обоснование конкурсный управляющий Должника Шаркова Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имелось, так как производство по делу о банкротстве Должника не прекращено, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) об исключении Должника из Реестра аннулирована.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что внесенная в отношении Должника запись о его исключении из Реестра незаконна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Реал Естейт Хоспиталити» (далее – Общество) с жалобой не согласился.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей жалобе и апелляционной жалобе ФИО4

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, о признании недействительными сделок Должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с исключением Должника из Реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду следующего.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим соответствующими обязанностями наделен конкурсный управляющий Должника, действия которого прежде всего направлены на отыскание имущества Должника, в том числе оспаривание сделок последнего по его отчуждению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в Реестр записи о ликвидации Должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении Должника не завершено, производство по делу о банкротстве Должника не прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имелось.

При этом ссылка суда на внесение в Реестр записи об исключении Должника из Реестра не могла повлечь невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора, так как согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку соответствующего судебного акта не принималось, суд должен был рассмотреть данный обособленный спор по существу.

Более того, конкурсный управляющий Должника ФИО2, возражая против прекращения производства по настоящему спору, доводила до сведения суда первой инстанции информацию об обжаловании действий регистрирующего органа в части внесения в Реестр записи о ликвидации Должника. В настоящее время соответствующие действия налогового органа признаны незаконными и соответствующая запись аннулирована.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так как суд первой инстанции в данном случае настоящее заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия его рассмотрения по существу отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорный вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2019 по делу № А66-3010/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев