Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-214281/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8495/2020-ГК

Дело №А40-214281/19
г.Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМН», ООО «НОТР», ООО «Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-214281/19

по иску ООО «СМН» (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО «НОТР» (ИНН <***>; ОГРН <***>); ООО «Консалтинг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «МАЛН», 2. ООО «Консалтинг», 3. ООО «Глютен», 4. ООО «ПОЛОГРУД», 5. ООО «СВЛА», 6. ООО «Пролог», 7. ООО «НМСА», 8. ООО «Диетка на Пушкинской», 9. ООО «Омега», 10. ООО «Каскад», 11. ИП ФИО2, 12. ООО «Эстра», 13. ООО «КТЛС-4», 14. ООО «Ремстрой», 15. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 16. ФГБУК «Российский национальный музей музыки»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО «СМН», ООО «НОТР», ООО «Консалтинг» ФИО3 по доверенности от 01.06.2020, 01.08.2019, 01.08.2019; диплом номер ИВС 0281000 от 01.07.2002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020; диплом номер ДВС 1115981 от 18.06.2003;

от третьих лиц: ООО «МАЛН» и ООО «Глютен» ФИО5 по доверенности от 20.01.2020, диплом номер ИВС 0195228 от 06.07.2002, ФГБУК «Российский национальный музей музыки» ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, диплом №К52177 от 18.06.2012;

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМН», ООО «НОТР», ООО «Консалтинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за собственниками помещений здания по адресу: <...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м (комната «А» (лестничная клетка) площадью 23,6 кв.м. на 1 этаже, команда «А» (лестничная клетка) площадью 25,2 кв.м на 2 этаже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-214281/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц - ООО «Консалтинг», ООО «ПОЛОГРУД», ООО «СВЛА», ООО «Пролог», ООО «НМСА», ООО «Диетка на Пушкинской», ООО «Омега», ООО «Каскад», ИП ФИО2, ООО «Эстра», ООО «КТЛС-4», ООО «Ремстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в нежилом четырехэтажном здании, расположенном по адресу: ул. Б.Дмитровка, д. 5/6, стр. 3.

Третьи лица (за исключением Росреестра по Москве) также являются собственниками нежилых помещений в здании. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу №А40-153127/17-23-1352, где рассматривалось дело о признании право общей долевой собственности за собственниками помещений здания на нежилое помещение общей площадью 217,3 кв.м (подвала, пом. II, ком. 1-7).

Судом были получены сведения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве», содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о всех собственниках помещений в здании по адресу: <...>.

Часть здания общей площадью 1 356,5 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от 01.07.2003 №77-01/41-449/2003-420.

По мнению истцов, спорное помещение общей площадью 100,2 кв.м (комната «А» (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах) входит в состав принадлежащего на праве собственности городу Москве недвижимого имущества.

Собственники помещений регулярно пользуются лестницей для прохода со второго этажа на улицу.

В деле №А40-111453/11-11-961 рассматривался спор о признании права общей долевой собственности на спорное помещение общей площадью 100,2 кв.м (комната «А» (лестничная клетка) на 1, 2, 3, 4 этажах).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу №А40-111453/11-11-961 собственникам помещений здания о признании права общей долевой собственности было в иске отказано по основаниям, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, но вместе с тем суд указал, что истцы не лишены права обратиться в суд с иным иском.

Как указывают истцы, спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку им пользуются более одного собственника. Это помещение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст.36 Жилищного кодекса РФ, и на него распространяется режим общей долевой собственности всех собственников здания.

В связи с данными обстоятельствами, истцы оборотились с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку истцами доказательств, подтверждающих какие-либо изменения назначения спорной лестницы, не представлено, то настоящий иск направлен на переоценку доводов, изложенных в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8557/13 по делу №А40-111453/11-11-961.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 04.07.1996 №559 в целях выполнения к 850-летию Москвы работ по созданию и подготовке к открытию Государственного мемориального музея ФИО7 по ходатайству Министерства культуры Российской Федерации, деятелей культуры и искусства Российскому национальному музею музыки (в состав которого входит музея ФИО7) переданы в долгосрочную аренду квартира №34 дома №6/5, строение 3, по Камергерскому переулку общей площадью 225 кв. метров, лестницы и лестничные площадки парадного и черного входов (от входа в строение до выхода на кровлю). Ремонтно-реставрационные работы в соответствии с концепцией Музея ФИО7 Москва обязалась выполнить за свой счет.

Как следует из акта реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 между Правительством Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Политерн» (инвестором), согласно инвестиционному контракту от 01.07.1993 №8-1/р-2 и дополнительным соглашениям к нему от 08.01.1997, от 17.08.1998, от 15.08.2000 была реконструкция административного здания по адресу: Москва, ул.Большая д.5/6, стр.3, 4.

По результатам специально выполненных в процессе реконструкции здания работ лестница с расположенными на ней спорными нежилыми помещениями (лестничными площадками), предназначенная исключительно для музея ФИО7, стала частью помещения самого музея.

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 27.02.2004, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г.Москвы от 12.03.2004 №1529-р. Спорные нежилые помещения, необходимые для целей организации музея ФИО7, на основании акта о реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005 переданы городу Москве и зарегистрированы ею 20.02.2006 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8557/13 по делу №А40-111453/11-11-961.

Кроме того, Постановлением установлено, что принадлежащая музею ФИО7 лестница (включая спорные нежилые помещения - лестничные площадки) не отвечает правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании и не может быть отнесена к общему имуществу здания, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников всех помещений в здании.

Введение режима общей долевой собственности на внутреннюю лестницу одного помещения в здании, необходимую для обслуживания только этого помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом ранее установлен факт несоответствия спорного имущества критериям общедомового имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами доказательств, подтверждающих какие-либо изменения назначения спорной лестницы, не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-214281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.