Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А48-3037/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3037/2022
г. Воронеж
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики»: ФИО3 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-3037/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» о взыскании 486 006 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее - истец, ООО «Новый сервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (далее - ответчик, ООО «Атлас логистики») о взыскании задолженности в сумме 486 006 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2022 по 23.11.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новый сервис» о приобщении к материалам дела копии заказ-наряда № НЗН003489 от 11.12.2021 с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении ходатайства ООО «Атлас логистики» об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-10.03.2022, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения вопроса об исключении этого доказательства.

Представитель ООО «Атлас логистики» поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Атлас Логистик» (заказчик) и ООО «Новый Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 41 по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно условиям данного договора, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется за вознаграждение оказать комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники, принадлежащей заказчику, отечественного и иностранного производства, диагностики, текущего и планового ремонта автотранспортных средств на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

За выполнение работ, указанных в настоящем договоре, заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму, указанную в счете-фактуре, выставленных на основании заказ-наряда (с указанием выполненных работ и их стоимости) и акта выполненных работ.

Истец ссылается на то, что за период с января 2021 года по февраль 2022 года исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 1 418 906 руб.

10 марта 2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому задолженность составляет 536 006 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о признании суммы долга – 536 006 руб. 00 коп. и представлен график платежей, согласно которому ответчик обязался оплатить долг в срок до 08 апреля 2022 года (л.д.12).

18 марта 2022 года ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца о погашении долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 486 000 руб.

Исходя из содержания договора от 16.06.2020, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта наличия задолжеенности, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 10.03.2022 на сумму 536 006 руб. 00 коп. (сальдо конечное).

Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в качестве доказательства факта оказания услуг, является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период и он не является первичным учетным документом, по смыслу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», в силу чего сам по себе не может быть положен в основу оценки судом доказательств поставки товара ответчику.

Акт сверки может при определенных обстоятельствах являться только косвенным доказательством признания долга. В то же время такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, то есть акт сверки взаимных расчетов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ, статьи 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость ТО/ремонта автомобиля заказчика, проведенного по его заявке, стоимость предоставленных и использованных материалов (запчастей) определяется в соответствии с предоставленными счетами, заказ-нарядами, актами выполненных работ, накладными и другой документацией. В стоимость выполненных работ (оказанных услуг) могут быть включены предоставленные и использованные материалы (запчасти).

В материалы дела представлены заказ-наряды и подписанные сторонами к заказ-нарядам акты приема-сдачи выполненных работ: №НЗН003139 от 14.11.2021 на сумму 15 710 руб., № НЗН003232 от 21.11.2021 на сумму 21 520 руб., №НЗН003255 от 23.22.2021 на сумму 750 руб., № НЗН003275 от 24.11.2021 на сумму 20 700 руб., №КЗН002901 от 26.11.2021 на сумму 20 001 руб., №НЗН003318 от 28.11.2021 на сумму 26 000 руб., №НЗН003564 от 09.01.2022 на сумму 24 320 руб., №НЗН003683 от 09.01.2022 на сумму 19 465 руб., №НЗН003684 от 09.01.2022 на сумму 28 700 руб., №НЗН003731 от 16.01.2022 на сумму 20 170 руб., №НЗН003734 от 19.01.2022 на сумму 30 306 руб., итого на общую сумму 227 642 руб. Иные заказ-наряды с актами оказания услуг в материалы дела не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что представленный истцом заказ-наряд № НЗН003489 от 11.12.2021 в суд апелляционной инстанции (в приобщении которого к материалам дела было отказано протокольным определением от 23.11.2022) сам по себе не подтверждает оказание истцом ответчику услуг в отсутствие акта приема сдачи выполненных работ и при наличии возражений ответчика.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности истец в своем исковом заявлении не указал конкретные заказ-наряды и соответствующие им акты приема сдачи выполненных работ, на которых основывает свои требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом общих условий рамочного спорного договора, в том числе о стоимости и объеме оказанных услуг (пункт 1.3 договора), задолженность подлежит формированию только при согласовании заказ-нарядов и актов оказания услуг к ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии задолженности ответчика перед истцом по иным, не представленным в материалы дела заказ-нарядам и актам к ним не лишает последнего обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Ссылки заказчика на то, что из заказ-наряда НЗН003564 от 09.01.2022 на сумму 24 320 руб. ответчик не признает стоимость работ и материалов по замене мотора омывателя в размере 700 руб., регулировке ручного тормоза на сумму 350 руб. по установке и снятию полуоси и ступицы, слесарные работы на сумму 2780 руб., так как эти виды работ являются гарантийными, а по заказ-наряду НЗН003232 от 21.11.2021 не признает задолженность на сумму 21 520 руб., ссылаясь на то, что стоимость завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заказ-нарядах услуги приняты заказчиком, акты приема-сдачи выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден представленными истцом документами только на сумму 227 642 руб.

Гарантийное письмо не может служить доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку в нем не содержится ссылок на спорный договор, а сведения, отраженные в нем о сумме долга, истцом не подтверждены. При этом представитель ответчика оспаривал факт составления данного письма.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 131 от 17.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 141 от 22.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 294 от 15.11.2022 на сумму 23 374 руб., подтверждается оплата ООО «ВОРОНЕЖМЕГАТРАНС» за ООО «Атлас логистики» на основании писем последнего.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 268 руб. Истец не оспорил факт получение данных денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-3037/2022 – изменению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 958 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1595 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-3037/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4268 руб. задолженности, 5 958 руб. в счет возмещения государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлас логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1595 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1