Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-47857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1841/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.


Дело № А60-47857/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-47857/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель управления: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 326, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион»): ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, диплом);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», третье лицо): ФИО3 (доверенность от 02.07.2024 № 68, диплом).

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении жалобы (вх. № 14084/24 от 04.07.2024), об оспаривании определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ТБО «Экосервис» по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного по результатам поступления информации от общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024; далее – определение управления).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТБО «Экосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024) по правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Орион», а именно возбудить дело о нарушении обществом «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Признано незаконным и отменено определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ТБО «Экосервис» по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вынесенного по результатам поступления информации от общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024). В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества «Орион» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основаны на применимых нормах материального права, не опровергают выводов управления, в частности, изложенных в определении управления, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества «Орион» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) и актом антимонопольного органа с учетом фактического рассмотрения доводов обращения общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024) на предмет соблюдения обществом «ТБО «Экосервис» требований законодательства о закупках при заключении договора от 01.07.2024 №120.

Управление утверждает, что в действиях общества «ТБО «Экосервис» по заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Чистота.Ру» (далее – «Чистота.Ру») не выявлено нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положения о закупках, свидетельствующих о не соблюдении заказчиком императивных требований предъявляемых к форме закупки. Основания для проведения закупки неконкурентным способом на основании пунктов 6.1, 6.1.1. Положения о закупках у заказчика имелись. В связи с этим должностное лицо управления пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в обращении общества «Орион».

Управление не относит «немотивированное изменение со стороны третьего лица Положения о закупках» к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку имеет отношение к проверке законности внесения изменений в само Положение о закупке товаров, работ, услуг обществом «ТБО «Экосервис», а не к проверке обоснованности избрания заказчиком формы осуществления конкретной закупки, что и было предметом обращения общества «Орион».

Выводы судов о нерассмотрении должностным лицом управления изменений в Положение о закупках обществом «ТБО «Экосервис» не свидетельствует о незаконности (нарушении требований КоАП РФ), немотивированности оспариваемого определения управления от 12.08.2024, констатирующего факт отсутствия события административного правоотношения в действиях третьего лица по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Управление считает, что суды необоснованно возложили бремя доказывания отрицательного факта на управление, неверно распределив в указанной части бремя доказывания по делу, а также констатировали неустановление антимонопольным органом при вынесении определения обстоятельства (вероятное превышение суммы исполнения договора №120 от 01.07.2024 на сумму более 30 млн. руб.), не указав какие нормы права нарушены управлением.

Вопреки выводам судов управлением установлены все имеющие значение и относимые к установлению события административного правонарушения по части 1 статьи КоАП РФ обстоятельства. Иного противоречия выводов об отсутствии события административного правонарушения каким-либо установленным судами обстоятельствам судами не установлено.

При этом объективной необходимости вызова общества «Орион» для выяснения сути его претензий с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих выяснению, не имелось. Указания на нарушение управлением норм КоАП РФ, иных норм права по приведенным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты не содержат.

Антимонопольный орган находит неверным вывод судов о том, что «доводы заявителя надлежащим образом со стороны антимонопольного органа не проверены». У антимонопольного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Полученная от общества «ТБО «Экосервис» информация (исх. №5742 от 19.07.2024, исх.№ 5936 от 02.08.2024) является достаточной для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление утверждает, что в случае если общество «ОРИОН» после заключения обществом «ТБО «Экосервис» договора по результатам проведения рассматриваемой закупки считает, что такая закупка проведена с нарушением законодательства о закупках, то жалоба общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.) антимонопольным органом может быть рассмотрена только на предмет признаков нарушения части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Альтернативным указанному способу защиты гражданских прав является только судебная защита (часть 9 статьи 3 Закона о закупках).

Антимонопольный орган заявляет, что поскольку обращение общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.) не удовлетворяет требованиям пункта 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции постольку указанное обращение уже в силу изложенного не является жалобой, с учетом предъявляемых к ней законодателем требований, а значит оснований для применения положений части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым отношениям не имеется.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орион» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Общества «Орион» указывает, что кассационная жалоба управления фактически копирует апелляционную жалобу.

Общество «ТБО «Экосервис» в возражениях на отзыв общества «Орион» заявляет о несостоятельности доводов последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Орион» в антимонопольный орган с жалобой послужили следующие обстоятельства.

В период с 2019 по 2023 годы общество «ТБО «Экосервис» (заказчик) объявляло аукционы на оказание услуг по транспортированию ТКО на территориях Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО:

- № 31908601525, проведен аукцион в электронной форме, по результатам торгов с обществом «Орион» заключен договор № А2-22502/1-1-2019 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2021;

- № 32110341937, проведен аукцион в электронной форме, по результатам торгов с обществом «Орион» заключен договор № 185/34 от 01.07.2021 со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2022;

- № 32312399480, проведен аукцион в электронной форме, в связи с признанием аукциона несостоявшимся с обществом «Орион» заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора № 185/34 от 01.07.2021 до проведения аукциона на соответствующих территориях.

Как следует из заявления, ранее общество «ТБО «Экосервис» исходило из того, что соответствующие договоры подлежат заключению по результатам торгов (конкурентной закупки).

В дальнейшем общество «ТБО «Экосервис» так и не объявило новый аукцион на оказание услуг по транспортированию ТКО на соответствующих территориях.

Общество «Орион» письмом (исх. № 459 от 18.06.2024) уведомило общество «ТБО «Экосервис» о том, что в связи с тем, что последний не осуществляет каких-либо действий по проведению аукциона, договор № 185/34 от 01.07.2021 подлежит расторжению с истечением его срока действия 30.06.2024.

На встрече в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 24.06.2024 участник общества «ТБО «Экосервис» ФИО4 сообщил о том, что по итогам очередного общего собрания участников общества «ТБО «Экосервис» от 06.06.2024 директором общества ФИО5 принято решение о непроведении аукциона на транспортирование ТКО, в отсутствие какого-либо обоснования (пункт 5 повестки). Также в рамках очередного общего собрания участников общества «ТБО «Экосервис» ФИО5 принято решение об утверждении новой редакции Положения о закупках общества «ТБО «Экосервис» (пункт 3 повестки), в соответствии с пунктом 6.1 которого установленный размер стоимости закупки у единственного поставщика немотивированно скорректирован – с «не более 3,5 млн. руб., вкл. НДС» до «не более 30 млн. руб., вкл. НДС». Копия протокола предоставлена ФИО4 по запросу общества «Орион».

По мнению общества «Орион» общество «ТБО «Экосервис» имело достаточное время для планирования новой конкурентной закупки, начиная с 29.08.2023 (дата заключения с обществом «Орион» дополнительного соглашения) до 30.06.2024 имелось 306 календарных дней, при сроке проведения аукциона в 15 календарных дней.

В Плане закупок обществом «ТБО «Экосервис» указано, что в отношении территорий: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО в мае 2024 года должен был быть проведен аукцион на транспортирование ТКО со сроком действия договора: июль 2024 г. – июнь 2025 г.

Согласно пункту 1.3.7 Положения о закупках обществом «ТБО «Экосервис» закупка неконкурентным способом осуществляется только в случаях, когда проведение конкурентных процедур закупок невозможно или нецелесообразно.

Несмотря на это обществом «ТБО «Экосервис» заключен договор № 120 от 01.07.2024 на транспортирование ТКО на территориях: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО с единственным поставщиком.

В управление 04.07.2024 со стороны общества «Орион» подана жалоба (вх. № 14084/24) на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о признании общества «ТБО «Экосервис» нарушившим часть 1 статьи 2 Закона о закупках в связи с неправомерным выбором способа заключения договора на транспортирование ТКО № 120 от 01.07.2024 с обществом «Чистота.Ру» как с единственным поставщиком.

По тексту жалобы общество «Орион» указывало, что обществом «ТБО «Экосервис», которое до 01.08.2024 являлось региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Свердловской области, в обход конкурентной процедуры заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО заключен договор с единственным поставщиком.

Управлением 12.08.2024 по результатам рассмотрения заявления общества «Орион» (вх. № 14084/24 от 04.07.2024 г.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «ТБО «Экосервис» по части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Общество «Орион», не согласившись с бездействием антимонопольного органа по нерассмотрению его жалобы и с определением управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о закупках возможно установить при рассмотрении конкретной закупки комиссией ФАС России исходя из положений закупочной документации, заявок участников закупки и всех обстоятельств дела при поступлении в антимонопольный орган жалобы на действия субъектов контроля.

В случае наличия у заявителя фактов, свидетельствующих о признаках нарушения заказчиком, оператором Закона о закупках при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, сроки проведения которой позволяют антимонопольному органу принять меры по устранению выявленных нарушений, заявитель вправе обратиться в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту нахождения заказчика, а также в ФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того лицо, намеревающееся принять участие в исполнении договора, заключенного у единственного поставщика, и не имеющее сведений о причинах выбора контрагента, также вправе в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также части 10 статьи 3 Закона о закупках подать жалобу в антимонопольный орган при наличии признаков нарушений.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в письме ФАС России от 27.02.2019 № 17/15158/19 «О рассмотрении обращения».

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В отсутствие предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оснований для возвращения заявителю жалобы антимонопольный орган согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязан рассмотреть ее по существу.

Судами при рассмотрении материалов дела достоверно установлено, что антимонопольным органом допущено незаконное бездействие, поскольку жалоба общества соответствовала предъявляемым к ней требованиям и подлежала рассмотрению по существу по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суды обоснованно определили, что в рассматриваемом случае нерассмотрение жалобы общества «Орион» по существу нарушает его право на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности действий заказчика по непроведению закупочных процедур, в которых заявитель намеревался принять участие.

Также суды верно установили, что общество «Орион» могло быть потенциальным участником по настоящей закупке, определение поставщика с нарушением Закона о закупках повлекло нарушение прав и законных интересов потенциальных участников закупки.

Учитывая материалы дела, суды правомерно заключили, что оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений не имеется, поскольку незаконное бездействие антимонопольного органа усматривается из обстоятельств дела. Несовершение управлением действий, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции относительно поступившей жалобы, нарушает права и законные интересы общества «Орион» в сфере его экономической деятельности.

Как указано в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В правовой позиции абзаца 2 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О указано, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу положений абзаца 4 пункта 19.2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

Доводы управления о том, что в действиях общества «ТБО «Экосервис» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, являются несостоятельными.

При исследовании и оценке представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что заказчиком неправомерно выбран способ закупки, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В части 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке), которые должны содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1, 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений данного Закона (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки для участия в неконкурентной закупке подает заявку на участие в неконкурентной закупке или иной предусмотренный положением о закупке для направления заказчику документ, для участия в конкурентной закупке подает заявку на участие в конкурентной закупке (далее при совместном упоминании – заявка на участие в закупке).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются в том числе, путем проведения конкурса в электронной форме; иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 данной статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 данной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.

Непосредственно Закон о закупках не устанавливает требований к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке и не определяет порядок, критерии оценки и сопоставления заявок (за исключением статьи 3.4 Закона о закупках). В связи с этим такие требования устанавливаются заказчиком самостоятельно в положении о закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке способы закупки, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, исполнителем, подрядчиком.

Суды с учетом материалов дела верно определили, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд общества «ТБО «Экосервис», версия 11 от 28.01.2021, утвержденное решением общего собрания участников от 06.06.2024, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок 14.06.2024.

На основании пунктов 6.1, 6.1.1, 6.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг заказчик с 01.07.2024 заключил с обществом «Чистота.Ру» договор № 120 от 01.07.2024 на оказание услуг по транспортированию ТКО.

При принятии решения о признании определения управления незаконным суды обоснованно заключили, что управлением не исследован должным образом вопрос о наличии события административного правонарушения в действиях заказчика.

Судами достоверно установлено, что у общества «ТБО «Экосервис» не имелось оснований для заключения договора № 120 от 01.07.2024 без соблюдения правил проведения конкурентных процедур, несмотря на установленные в Положении о закупке товаров, работ, услуг условий заключения договора с единственным поставщиком. Кроме того судами учтены план закупок общества «ТБО «Экосервис» со сроком действия договора с июля 2024 года по июнь 2025 года, а также немотивированное изменение Положения о закупках товаров, работ, услуг в части определения малых закупок.

При этом из определения управления не следует, что антимонопольным органом достоверно установлено наличие/отсутствие у общества «ТБО «Экосервис» возможности для соблюдения требований действующего законодательства и проведения конкурентных процедур надлежащим образом при заключении договора, а также совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства в сфере закупок. Вместе с тем управлением не дана должная оценка доводам общества «Орион», не проверено обоснование изменений оператором ТКО (третьим лицом) своего Положения о закупках товаров, работ, услуг в части определения малых закупок стоимостью 30 млн. руб. в июне 2024 года, после отказа от проведения планируемой конкурентной закупки, не установлен планируемый объем оказания услуг по договору. Помимо этого управлением в определении ошибочно указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений, суды правомерно удовлетворили требования общества «Орион», признав незаконным и подлежащим отмене определение управления.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу № А60-47857/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова


                                                                                              Т.П. Ященок