Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-51923/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37525/2017

Дело № А40-51923/17
г. Москва
14 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года

по делу № А40-51923/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ННК-Транс"

о взыскании платы

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ННК-Транс» (далее – АО «ННК-Транс», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 6 956 руб. 10 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для отмены решения суда от 23 июня 2017 года.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2006 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Альянстрансойл» заключен договор № 167 на подачу уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Хабаровский нефтеперерабатывающий завод», примыкающего к станции Хабаровск-1, в соответствии с пунктом 17 которого, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009, ЗАО «Альянстрансойл» вносит перевозчику плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования вследствие невозможности их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. В период с 21.02.2016 по 23.02.2016 на путях общего пользования станции Хабаровск-1 простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО «ННК-Транс», вследствие невозможности их подачи под грузовую операцию по причинам, зависящим от грузополучателя - в связи с занятостью фронтов погрузки.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Хабаровск-1 зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Накопительные ведомости и акты общей формы, которыми зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях, были предъявлены на подпись представителям ответчика.

Ответчик накопительные ведомости не подписал, без указания причины, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы и в каждой накопительной ведомости произведена отметка.

Акты общей формы подписаны представителем ответчика с разногласиями.

На основании подпункта "б" пункта 17 договора № 167 от 22.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2009, Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением ФЭК 35/12 от 19.06.2002, начислена плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 6 956 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. От 06.04.2015 г.) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее - Правила №26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В феврале 2016 года на путях общего пользования станции Хабаровск 1 простаивали вагоны, прибывающие в адрес АО «ННК-Транс», которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления разгрузки.

По данному факту составлены акты общей формы на начало задержки доставки грузов, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памятке подачи-уборки. Указанные акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями.

Также истцом представлены памятки приемосдатчика, которые отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик

Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 6 956 руб. 10 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и установив тем самым, что срок исковой давности по настоящему спору истек 23 февраля 2017 года, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции действовавшей на дату обращения с иском) для споров, возникающих из гражданских правоотношений, установлен обязательный претензионный порядок - 30 календарных дней со дня направления претензии.

Претензия от 28 ноября 2016 года получена представителем ответчика 06 декабря 2016 года (л.д. 8-9), в связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней, до 23 марта 2017 года, учитывая, что срок простоя спорных вагонов с 21.02.2016 по 23.02.2016

Настоящий иск предъявлен 17 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте ( л.д. 89), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что положения п. 3 ст. 202 ГК РФ не применимы к данному спору, ввиду того, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден не был, в связи с тем, что представитель ответчика, принявший под роспись претензию, не имел на то полномочий, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ФИО1 на тот момент явилась представителем ответчика, и тот факт, что в ее доверенности не было прямо указано полномочий на получение претензий ответчика, поскольку, законом не предусмотрено, что совершение такого действия представителя должно быть строго отражено в доверенности, вследствие чего ответчик необоснованно посчитал претензию не полученной, а досудебный порядок разрешения спора не соблюденным.

На основании изложенного, учтивая указанные нормы права и установленные апелляционным судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 6 956 руб. 10 коп.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда от 23 июня 2017 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Истцом в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение №1842353 от 30.01.2017 в сумме 4 467 руб., справка Арбитражного суда Приморского края на возврат госпошлины, перечисленной в бюджет по указанному платежному поручению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Истцом заявление о зачете указанной госпошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу не представлено, в связи с чем с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход бюджета, а справка на возврат госпошлины по делу А51-2755/17 от 29.06.2017 и платежное поручение №1842353 от 30.01.2017 подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-51923/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) сумму платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 6 956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по иску.

Взыскать с Акционерного общества «ННК-Транс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова