Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А28-13809/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13809/2024
г. Киров
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2024,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-13809/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании солидарно 3 058 532 рубля 92 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 2, заявитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q в сумме 3 058 532 рубля 92 копейки, в том числе: 2 804 602 рубля 03 копейки - просроченного основного долга, 245 804 рубля 72 копейки - просроченных процентов, 8126 рублей 17 копеек - неустойки.

ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 10.03.2025 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО6 и ИП ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 3 058 532 рубля 92 копейки, в том числе: 2 804 602 рубля 03 копейки - просроченного основного долга, 245 804 рубля 72 копейки - просроченных процентов, 8126 рублей 17 копеек – неустойки.

Ответчик 2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-13809/2024 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению относительно подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Так, ответчик 2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства заключен с ФИО3 именно как с предпринимателем, а не как с физическим лицом. Заявитель считает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии обязательства ИП ФИО3 перед Банком на основании того, что договор поручительства не признан незаключенным, недействительным на основании решения суда общей юрисдикции (решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12.02.2025 по делу № 2-678/2025). В обоснование своей позиции ответчик 2 сообщает, что данное решение суда общей юрисдикции было обжаловано в апелляционном порядке, в силу чего решение суда первой инстанции не вступило в законную силу и ссылаться на него нельзя. Помимо вышеуказанного, заявитель также отмечает, что истец сознательно подал исковое заявление с нарушением правил подведомственности рассмотрения судебных споров по кредитным обязательствам с участием поручителей – физических лиц (данный спор, по мнению заявителя, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции). Согласно позиции ИП ФИО3, заключение между истцом и ответчиком 1 дополнительного соглашения от 18.01.2024 к кредитному договору, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 4 месяца и отсрочку по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца, привело к нарушению его прав, увеличению общего долгового бремени, ухудшению положения поручителя.

С ходатайством от 13.07.2025 заявителем представлены определение кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по делу № 88-9039/2025; карточки дела № 9-146/2024 и 2-549/2025. Ответчик 2 пояснил, что в результате рассмотрения кассационной жалобы определение Нововятского районного суда от 19.09.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 03.04.2025 отменены с направлением материала в Нововятский районный суд г. Кирова со стадии принятия искового заявления к производству. Заявитель настаивает на отмене обжалуемого решения по основаниям принятия его судом, к подведомственности и компетенции которого данный спор не относится.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил признать доводы ответчика 2 несостоятельными, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции истец сообщает, что подписав договор поручительства, ФИО3 выразила свою волю и согласие выступить поручителем в отношении обязательств ИП ФИО6, с содержащимися в договоре поручительства и Кредитном договоре условиями, в том числе, с условием о размере процентной ставки, что следует из пунктов 1, 2, 7 договора поручительства. Таким образом, по мнению истца, довод ФИО3 о том, что ей не были известны условия кредитного договора, не соответствуют действительности. Довод ответчика 2 о нарушении правил подсудности истец считает способом затягивания процесса, с учетом того, что дело рассмотрено Арбитражным судом Кировской области. 17.09.2024 при обращении в Нововятский районный суд города Кирова исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и на дату подачи иска в суд имела соответствующий статус.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q (представлен электронно 08.11.2024) посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 20.06.2022 (далее - Условия кредитования, т. 1 л.д. 62-79).

Согласно условиям договора, сумма кредита составляет 4 900 000 рублей (пункт 1), цель кредита – для развития бизнеса заемщика (пункт 2), размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых (пункт 3); тип погашения кредита – аннуитентные платежи, ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (пункт 7).

В силу пункта 6.6 Условий кредитования Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесении иных платежей, предусмотренных кредитным договором, обеспечено поручительством ФИО3 (далее - поручитель) в соответствии с условиями договора поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01 (пункт 9.1.1 кредитного договора, пункт 2 договора поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01, представлен в эл.виде с иском 08.11.2024).

Договор поручительства от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1QП01 исходя из данных протокола проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка подписан ФИО3 простой электронной подписью.

Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору.

Поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением (пункт 3 договора поручительства).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил ИП ФИО6 денежные средства, что подтверждается выписками по операциям на счете.

Дополнительным соглашением от 18.01.2024 к кредитному договору Банк предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 4 месяца и отсрочку по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца (т. 1 л.д. 127).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 договорных обязательств истец направил ответчикам требование от 10.07.2024 о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом, с предупреждением об обращении в суд.

Поскольку соответчики обязательства по досрочному погашению кредита и процентов по нему не исполнили, по расчету истца за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 3 058 532 рубля 92 копейки.

Вышеуказанное нарушение условий договора послужило поводом для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Кредитный договор регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 49 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как было отмечено выше, в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору Банк потребовал возвращение суммы кредита досрочно; по расчету Банка задолженность за период с 25.07.2024 по 09.09.2024 составила общую сумму 3 058 532 рубля 92 копейки, из которых 2 804 602 рубля 03 копейки - просроченного основного долга, 245 804 рубля 72 копейки - просроченных процентов, 8126 рублей 17 копеек – неустойки (расчет долга, процентов и неустойки представлен в эл.виде с иском 08.11.2024).

ФИО3 в силу заключенного с истцом договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам ИП ФИО6, возникшим из кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, поскольку ФИО3 договор поручительства заключен в качестве физического лица, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Компетенция арбитражного суда закреплена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела, если спор носит экономический характер и возник между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, также споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров. В этой связи отсутствие в договоре указания на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л. 20) на момент заключения как кредитного договора, так и договора поручительства, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время данный статус не утратила.

При этом договор поручительства подписан ФИО3 в отношении обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору, в пункте 2 которого указана цель кредита – для развития бизнеса заемщика; сумма кредита – 4 900 000 рублей (пункт 1); условия кредитования предусмотрены для «Малого бизнеса и ИП». В договоре поручительства также указано целевое назначение кредита: для целей развития бизнеса заемщика.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что дача ФИО3 поручительства по кредиту, полученному ИП ФИО6 на развитие бизнеса, не связана с предпринимательской деятельностью ФИО3, в материалах дела не содержится; равным образом ФИО3 не даны пояснения о характере отношений с заемщиком, не раскрыты мотивы предоставления поручительства (личные, семейные либо иные).

С учетом изложенного, принимая во внимание экономический характер заявленного Банком требования, субъектный состав участников спора, вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду является верным.

Более того, судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции, рассмотревший по существу спор, не имел процессуальных оснований для выводов об отсутствии компетенции на рассмотрении спора с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что Банк до обращения в Арбитражный суд Кировской области обращался в Нововятский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ИП ФИО6 и ИП ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.07.2022 № 86128A76MZPQ2Q0QQ0US1Q.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 19.09.2024 (т. 1 л.д. 50-51), исковое заявление было возвращено Банку в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Указанное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 03.04.2025 (в эл. виде 14.04.2025); в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

17.04.2025 спор по настоящему делу был разрешен Арбитражным судом Кировской области по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм процессуального законодательства Арбитражный суд Кировской области в любом случае не имел оснований для передачи спора на рассмотрение иного суда.

При таких обстоятельствах последующая отмена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 определения Нововятского районного суда г. Кирова от 19.09.2024 и апелляционного определения Кировского областного суда от 03.04.2025 не имеет правового значения, дело рассмотрено по существу надлежащим судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика 2 о том, что условия договора поручительства, являющегося договором присоединения, не являются справедливыми договорными условиями.

Соответствующие доводы ФИО3 являлись предметом рассмотрения судов по делу № 2-678/2025 и были мотивированно отклонены; решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.02.2025 по делу № 2-678/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.05.2025, требования ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным и расторгнутым оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в пункте 2 договора поручительства изложены существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата, процентная ставка за пользование кредитом, сведения о комиссиях и платах в соответствии с условиями Основного договора.

В соответствии с пунктом 7 договора поручительства, подписанием договора поручительства ФИО3 подтвердила свое ознакомление с общими условиями договора поручительства и общими условиями кредитования, понимает их текст и выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в апелляционной жалобе ссылки на конкретные условия договора поручительства, которые ответчик 2 полагает несправедливыми, не приведено, доказательств того, что ФИО3 возражала против каких-либо условий договора, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя об отсутствии её согласия как поручителя на изменение условий кредитного договора при заключении Банком и ИП ФИО6 дополнительного соглашения от 18.01.2024, что, по мнению ИП ФИО3, повлекло увеличение процентной ставки и полной стоимости кредита, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения от 18.01.2024 к кредитному договору Банк предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 4 месяца и отсрочку по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов на 3 месяца (т. 1 л.д. 127).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель уведомлен и согласен с правом Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к Основному договору и Договору. Поручитель согласен также отвечать на измененных условиях за исполнение должником обязательств по основному договору в случае изменения как по соглашению между Кредитором и Должником, так и кредитором в одностороннем порядке, в том числе, но ни исключительно, следующих условий Основного договора:

- при увеличении суммы кредита, но не более чем в 2 (Два) раза;

- при изменении размера ежемесячных платежей и (или) уменьшения срока действия Основного договора при частичном досрочном погашении задолженности по Основному договору Должником;

- при увеличении размера процентов за пользование кредитом, но не более чем 10 (десять) процентов годовых;

- при увеличении срока возврата кредита, но не более чем в 2 (Два) раза;

- при сокращении срока возврата кредита, но не более чем в 2 (Два) раза;

- при увеличении размера комиссионных и иных платежей, но не более чем в 2 (Два) раза;

- при изменении (увеличении или уменьшении) размера ежемесячного платежа, но не более чем в 2 (Два) раза;

- при увеличении размера неустойки, но не более чем в 2 (Два) раза.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком 2 при заключении договора поручительства дано согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе увеличение размера ежемесячного платежа; условия дополнительного соглашения от 18.01.2024 не выходят за пределы, указанные в пункте 3 договора поручительства, с учетом чего приведенные заявителем в апелляционной жалобе расчеты полной стоимости кредита, а также увеличения нагрузки на ежемесячный платеж не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2025 по делу № А28-13809/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1