Постановление от 7 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13840/2018(3)-ГК

Дело № А60-23097/2017
08 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:


финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от конкурсного кредитора ООО «ЗеттаЛекс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.09.2019;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 30.04.2019;

ФИО5, паспорт;


от ФИО5: ФИО4, удостоверение адвокат, доверенность от 24.10.2019;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли- продажи от 15.02.2016 по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> дом под номером 76, состоящего из: квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер: 66:56:0402003;1116; земельного участка общей площадью 623 кв.м., с


кадастровым номером: 66:56:0402003:1115, заключенного между Игнатовичем Игорем Анатольевичем и Дмитриевым Александром Сергеевичем.

в рамках дела № А60-16419/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаЛекс» (далее – ООО «ЗеттаЛекс», заявитель) о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 2 535 953,60 руб.

Определением суда от 29.03.2018 заявление ООО «ЗеттаЛекс» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.05.2018.

Определением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г.Находка Приморского края, адрес регистрации: 622051, <...>) введена процедура реструктуризация его долгов сроком до 04.11.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018.) процедура реструктуризации в отношении ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) прекращена. ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2016 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, по улице Тельмана, дом под номером семьдесят шесть (76), состоящего из: квартиры, назначение: жилое, общей площадью43.8 кв.м., Этаж -1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1116; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:1115 площадью - 623 кв.м., заключенного между ФИО6 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3,


возвратить в конкурсную массу должника Игнатовича Игоря Анатольевича недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью - 43.8 кв.м., Этаж -1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1116; земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402003:1115 площадью - 623 кв.м.

Определением суда от 20.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения до 15.03.2019.

Определением суда от 03.04.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего назначено на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 - ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016, заключённого между ФИО6 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свой апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве договора дарения, факт безвозмездности передачи имущества в отсутствие воли сторон на заключение договора на иных условиях не может свидетельствовать о заключении договора дарения. Отмечает, что спорный договор купли-продажи содержит условие о цене продажи на общую сумму 1 000 000 рублей, воля сторон договора не предполагала безвозмездной передачи недвижимости, что подтверждается процессуальной позицией покупателя. Полагает, что выводы арбитражного суда о совершении сторонами притворной сделки вступает в противоречие с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, а также не согласуется с правовыми позициями Верховного РФ и ВАС РФ. Полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторам.

В материалы дела от ООО «ЗеттаЛекс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий представители ответчика и конкурсного кредитора на доводах апелляционной жалобы и отзыва настаивали.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечена судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>, учитывая, что судом первой инстанции сделаны выводу в отношении данного лица о безвозмездности совершаемых сделок между ФИО5 и ФИО6 и ФИО6 и ФИО3

Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>.). Предложил ФИО5 и ФИО3 раскрыть обстоятельства совершения сделок по купле- продаже недвижимости 21.02.2015, и 15.02.2016 года, представить доказательства возмездности совершения указанных сделок. ФИО3 подтвердить финансовую возможность передать должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Предложил финансовому управляющему обосновать наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2016, заключенного между должником и ФИО3 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07 ноября 2019 года.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв с приложением копии договора аренды оборудования от 05.08.2017 № 223, копии договора на бурение скважины от 14.04.2018; копии договора от 20.06.2018 № 456; фотоматериалов произведенных работ на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402003:1115, копий товарных и кассовых чеков на часть работ произведенных на земельном участке.

От третьего лица ФИО5 поступил отзыв с приложением копии разрешения на строительство от 21.05.2015.


От финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на наличие оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 на заявлении о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2016 по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> дом под номером 76, состоящего из: квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый номер: 66:56:0402003;1116; земельного участка общей площадью 623 кв.м., с кадастровым номером: 66:56:0402003:1115, заключенного между ФИО6 и ФИО3, настаивал. Пояснил, что сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что денежные средства должнику были переданы, что подтверждается распиской от 15.02.2016.

Третье лицо, ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что после продажи должнику спорного недвижимого имущества в феврале 2015 года за 1 000 000 рублей, денежные средства у нее хранились дома, которые в феврале 2016 года были возвращены ФИО6 Кроме того, ее доход позволял передать ФИО3 указанную сумму для покупки квартиры и земельного участка.

Представитель кредитора ООО «ЗеттаЛекс» поддержал требования финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционным судом установлены следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец), являющейся матерью ответчика, и ФИО6 (покупатель) 21.02.2015 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, по улице Тельмана, дом под номером семьдесят шесть (76), состоящего из: квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 43.8 кв.м., Этаж -1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1116; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:1115 площадью - 623 кв.м.,

Стоимость реализуемого имущества определена в размере 1 000 000 рублей, в том числе 900 000 рублей квартира, 100 000 руб. земельный участок.


В последующем 15.02.2016 между Игнатовичем Игорем Анатольевичем (продавец), и Дмитриевым Александром Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, по улице Тельмана, дом под номером семьдесят шесть (76), состоящего из: квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 43.8 кв.м., Этаж -1, кадастровый номер: 66:56:0402003:1116; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0402003:1115 площадью623 кв.м.,

Стоимость реализуемого имущества определена в размере 1 000 000 рублей, в том числе 900 000 рублей квартира, 100 000 рублей земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий должника полагал, что должник осуществил действия по выводу актива, в целях причинения вреда кредиторам, соответственно, договор купли- продажи является недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктами 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15.02.2016, то есть после 01.10.2015, соответственно он может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения


стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 29.03.2018, спорный договор заключен 15.02.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него 25.01.2016 было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга согласно которому, была взыскана солидарно, в том числе с должника - ФИО6 сумма в размере 1 719 074 руб. 70 копеек. Данная задолженность и послужила основанием для признания ФИО6 несостоятельным (банкротом).

При том, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о том, что сделка по реализации имущества была совершена безвозмездно.

Согласно пояснениям ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, денежные средства за спорное имущество он не получал.

В то же время представитель ответчика ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы должнику, что подтверждается распиской от 15.02.2016 (л.д. 29). В подтверждение финансовой возможности передать указанную денежную сумму пояснил, что она было предоставлена матерью ФИО5.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно предоставила 1 000 000 рублей своему сыну для покупки спорного недвижимого имущества. При том указала, что ранее квартира и земельный участок принадлежали ей на праве собственности и были приобретены в 2011 году. 21.02.2015 года между ней и должником был заключен договор купли-продажи указанного имущества за 1 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от должника, хранились у нее дома, и 15.02.2016 были переданы обратно должнику во исполнение договора купли- продажи от 15.02.2016 года.

Также в обоснование финансовой возможности приобрести недвижимое имущество представлена выписка с расчетного счета ФИО5 Из анализа данной выписки следует, что за период с 03.01.2015 по 11.02.2016 третьим лицом были сняты денежные средства 5 181 966 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, на момент предшествующий заключению спорной сделки, за период с 15.01.2016 по 15.02.2016 с данного расчетного счета было снято около 330 000 рублей, причем часть данной суммы была списана маленькими платежами от 30 до 800 рублей, что может свидетельствовать о том, что происходили расчеты, а не снятие наличных денежных средств.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании не представила пояснений, для чего каждый месяц снимались денежные средства от 100 000 до 250 000 рублей (л.д. 116- 144), учитывая то, что она является индивидуальным предпринимателем.


Иных доказательств финансовой возможности приобрести у должника спорное имущество, не представлено.

Таким образом, учитывая противоречивые пояснения должника, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности совершения сделки по купле-продаже имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник намеревался использовать спорное имущества в своей хозяйственной деятельности, поскольку им было получено 21.05.2015 года разрешение Администрации города Нижний Тагил на строительство и произведено ряд строительных работ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что с должником имелись длительные доверительные отношения, связанные в том числе с финансовыми операциями, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года, которому дана оценка судом в определении от 17.09.2018 об отказе ФИО5 во включении задолженности в реестр кредиторов должника.

Кроме того, стороны оспариваемого договора купли-продажи в судебном заседании суда первой инстанции приводили доводы о наличии устойчивых взаимоотношений личного характера между должником и покупателем. Такое обстоятельство, очевидно, свидетельствует об осведомленности покупателя об имущественном положении должника и осознавал цель совершения оспариваемой сделки – причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Согласно отчету об оценке подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 № 43Д/2019, рыночная стоимость


имущества составляет 970 000 рублей. По договору купли-продажи от 15.02.016 стороны определили цену недвижимого имущества 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в ходе совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, стоимостью 970 000 – 1000 000 рублей, и кредиторы должника утратили возможность получить возмещение за счет реализации данного имущества, в результате вышеуказанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 15.02.2016 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признание сделки недействительной по статье 10 ГК не требуется.

Также судом апелляционной инстанции отклонятся довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о признании сделки недействительным подано финансовым управляющим в годичный срок (14.02.2019) с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации (04.05.2018) и сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (статья 61.9 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером: 66:56:0402003:1115 построено иное нежилое помещение, при том строительство велось после заключения договора купли-продажи от 15.02.2016, то в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей, учитывая при этом, что данная стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами сделки и оценка проводилась без осмотра спорного имущества.


В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 20.11.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению о признании сделки недействительной относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-14842/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:


Взыскать с ФИО3 в конкурную массу ФИО6 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Л.М.Зарифуллина