Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-41967/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7600/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-41967/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2021, диплом; ФИО3, паспорт, управляющий на основании решения от 02.03.2017 № 3;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» - ФИО4, паспорт, директор на основании распоряжения от 01.09.2020 № 81Л;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Интег», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2024 года по делу № А60-41967/2023

по иску Управления образования Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» к Управлению образования Березовского городского округа о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

Управления образования Березовского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее - ответчик, общество «СК Интег») о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 762 руб. 70 коп. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ, установленной по результатам выездной проверки от 06.03.2023 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «СК Интег» о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 4 685 463 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа», Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 202 руб. 78 коп., а также 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 583 руб., перечисленная по платежному поручению № 2363 от 20.09.2023.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться Управление, ответчиком общество «СК Интег», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дополнительные работы выполнены исключительно по инициативе и требованиям заказчика. В ходе выполнения работ по контракту, стороны неоднократно согласовывали изменения в проектной и рабочей документации, менялись объемы и виды работ, применяемые материалы и многое другое. Заказчик неоднократно, в целом ряде документов, ставил свою подпись, утверждая виды и объемы работ и на момент проставления этих подписей заказчику были известны все те факты, на которые он ссылается в отзыве на встречный иск, в частности ему было известно, что на момент введения работ в контракт, работы были уже начаты по устной договоренности с заказчиком, по его инициативе. Однако в дальнейшем заказчик по надуманным основаниям отказывал в оплате некоторых уже выполненных подрядчиком работ (согласованных работ, надлежащим образом внесенных в контракт). По мнению ответчика, даже если порядок согласования был в какой-то степени нарушен, в итоге согласование заказчика было получено. Действия заказчика являются явным злоупотреблением правом.

Стоимость заявленных к оплате дополнительных работ составила 4 685 463 руб. 60 коп., что составляет 0,15% от стоимости контракта, указанные работы, выполненные на основании измененной проектно-сметной документации, приняты заказчиком при приемке объекта 12.08.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (КС-11), следовательно, оплата выполненных подрядчиком дополнительных работ является обязанностью заказчика по заключенному контракту.

Относительно первоначальных исковых требований, ответчик полагает, что в заявленной ко взысканию сумме имеет место счетная ошибка со стороны истца.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об истребовании в СО ОМВД России «Березовский» заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела № 12302650056000052.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено. Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда. Доказательства, которые намерен получить истец, для разрешения настоящего спора определяющего значения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между обществом «СК Интег» (генподрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский» (далее - контракт).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 969 320 682 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 контракта в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатации, нормальной эксплуатации и передачи заказчику.

Согласно дополнительному соглашению к контракту № 15 от 12.08.2022 стороны договорились увеличить цену контракта на сумму 67 460 861 руб. 80 коп., в связи с чем п. 2.1. контракта изложен в следующей редакции: «Цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 048 174 069 руб. 24 коп. с учетом НДС...».

Контракт исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию, согласно акту от 12.08.2022 проведена приемка законченного строительством объекта, 15.08.2022 администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по контракту в сумме 1 048 174 069 руб. 24 коп. получены генподрядчиком.

В период с 16 января по 10 февраля 2023 года Министерством финансов Свердловской области проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой проведены контрольные действия соблюдения управлением образования Березовского городского округа целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта на строительство объекта: «Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский», а также достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности.

По результатам проверки выявлено, что заказчиком - управлением образования Березовского городского округа неправомерно приняты и оплачены генподрядчику завышенные (не выполненные) объемы работ:

107 829,27 руб. - по устройству изоляции трубопроводов, армированию кладки стен, подстилающих слоев и набетонок, подключению домовой распределительной сети к магистральной линии (акты о приемке выполненных работ № КС-2 от 12.08.2022 № 24-9 (корр) - позиции № 75,76; 25/1-5 (корр)- позиции № 54,65,78,110, 131, 142, 159,242,253,264,294,295, 335, 346, 357, 387, 389; 26/1-9 (корр.) - позиция № 1; 28/2-13 (корр.) - позиции № 2,6);

177 753,97 руб. - по устройству щебеночного основания толщиной 1 метр при фактическом устройстве основания толщиной 0,1 метра(акты выполненных работ № КС-2 от 27.07.2022 № 28/1-1 (позиция № 126), от 12.08.2022 № 28/1-1 (позиция № 146);

284 108,40 руб. - по устройству полов в помещениях техподполья (акты о приемке выполненных работ № КС-2 от 26.07.2021 № 16-8, от 27.07.2021 № 16/1-3);

669 926,24 руб. - по установке 214 смесителей для умывальников настольных, 16 смесителей для умывальников медицинских, 236 пьедесталов для умывальников (акты о приемке выполненных работ № КС-2 от 11.07.2022 № 28-1 - позиции № 296, 298, 309; от 110.7.2022 № 28-2 - позиции № 239.10, 298, 309; от 12.08.2022 № 28-1 (корр.) - позиции № 296, 298, 309; от 12.08.2022 № 28-2 (корр.) - позиции № 27, 52, 62);

224 817,75 руб. - по устройство 12,0 кв. метров душевых перегородок по алюминиевому каркасу из поликарбоната (акты о приемке выполненных работ № КС-2 от 28.07.2022 № 28/2-3 - позиция № 1; от 12.08.2022 № 28/2-3 (корр.) - позиция № 1);

65 550,43 руб. - устройству 65,19 кв. метров линолеума коммерческого гомогенного «TARKETT PRIMO PLUS» (позиция № 120; от 12.08.2022 № 25,1-5 (корр.) - позиция № 78).

Таким образом, установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком меньше предусмотренной контрактом и принятой истцом.

Всего оплачено невыполненных работ на общую сумму 1 529 986 руб. 06 коп.

Учитывая, что вышеперечисленные замечания по результатам проведенной проверки привели к необоснованному увеличению стоимости работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 529 986 руб. 06 коп.

При рассмотрении настоящего спора ответчик добровольно перечислил денежные средства в сумме 1 458 223 руб. 36 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 71 762 руб. 70 коп., в том числе 56 559 руб. 92 коп. цены по Постановлению Правительства РФ № 1315 по позициям: 1 411,25 руб. подключение домовой распределительной сети, 10 794,09 – стоимость изоляции, 44 354,58 руб. – стоимость линолеума и фиброволокна, а также 15 202 руб. 78 коп. - разница в расчетах истца и ответчика по стоимости установки сантехники.

Ответчиком в свою очередь заявлен встречный иск о взыскании с Управления стоимости дополнительных работ в размере 4 685 463 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями муниципального контракта, положениями статей 711, 763, 768 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также с учетом, представленных по делу доказательств, в том числе акта плановой камеральной проверки, переписки сторон, состоявшейся в период выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в виду доказанности необоснованного завышения стоимости выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку с учетом положений Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта, твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (далее – Закон № 44 -ФЗ).

Настоящий контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.02.2020.

Предметом, заключенного контракта являлось выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский».

В рамках исполнения контракта стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости выполнения работ до 1 048 174 069 руб. 24 коп.

Заказчиком (истцом по настоящему делу) приняты работы на увеличенную стоимость.

Вместе с тем проведенной Министерством финансов Свердловской области проверки установлено, что при расходовании средств, направленных на выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы по адресу: улица Спортивная, 9 в городе Березовский» в рамках исполнения контракта от 03.03.2020 № 1 допущены нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому участники бюджетного процесса, при исполнении бюджетов должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и(или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), выразившиеся в следующем:

Неправомерно приняты к оплате и оплачены работы и материалы в завышенных объемах на сумму 71 762 руб. 70 коп.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции, из суммы, предъявленной истцом в качестве неосновательного обогащения в размере 71 762,70 руб. исключил 56 559,92 руб., признав факт выполнения работ и их оплату на данную сумму.

Удовлетворяя первоначальный иск частично суд первой инстанции, признал обоснованным требование на сумму 15 202,70 руб., являющуюся разницей в расчетах истца и ответчика по стоимости установки сантехники, связанной с удорожанием работ.

Истец в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 559,92 руб. апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу не подавал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольной проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в размере превышающем стоимость фактических объемов выполненных работ и примененных материалов, использованных подрядчиком в ходе выполнения работ.

Исходя из предмета заявленных требований с учетом установления контрольным органом расхождений в части стоимости фактически выполненных работ, с учетом цели заключения муниципального контракта, который направлен на реализацию публично-значимых целей, а именно на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании средств при муниципальных закупках, поэтому действия сторон при подписании соответствующих актов приемки работ не могут нивелировать публично-значимые цели.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части, поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца доказан, в связи с чем ответчик обоснованно признан судом лицом, обогатившимся за счет истца, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в акте выездной проверки № 10, а также принимая во внимание, что разница в расчетах истца и ответчика по стоимости установки сантехники в сумме 15 202 руб. 78 коп. является удорожанием работ по установке сантехники, которая фактически отсутствует и факт отсутствия сантехники ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии несоответствия объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, а следовательно наличию на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 15 202 руб. 78 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований на спорную сумму 56 559 руб. 92 коп., суд первой инстанции, учитывая фактическое выполнение работ, согласование рабочей документации, а также подписание дополнительных соглашений, не установил оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Из условий контракта следует, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) от 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч.5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев.

Генподрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

При этом п. 2.2 контракта прямо указано, что в стоимость контракта входит полный объем необходимых для строительства объекта работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Проектной документации, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию, нормальной эксплуатации и передачи Заказчику

В п. 9.2.1 контракта стороны указали, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий (в том числе цены), расторжение контракта допускаются в случаях предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В данном случае, в связи с увеличением видов и объемов работ, не предусмотренных локальными сметными расчетами, сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.08.2022 № 15 к контракту, в соответствии с которым п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 1 048 174 069 руб. 24 коп. с учетом НДС.

В п. 1 дополнительного соглашения от 12.08.2022 содержится, что цена контракта увеличена на сумму 67 460 861,80 руб. в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в 2021 году.

Кроме того в названном дополнительном соглашении содержится, что генподрядчик согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в пункте 2.1 дополнительного соглашения, включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Иных дополнительных соглашений на увеличение цены контракта в связи с изменением объемов работ между сторонами, до сдачи объекта (12.08.2022), не оформлялось. Документального подтверждения наличия поручений заказчика на выполнение спорных дополнительных работ материалы дела не содержат.

Переписка, свидетельствующая о том, что стоимость спорных работ не включена в окончательную цену контракта, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 12.08.2022 № 15, учитывая тот факт, что объект сдан 12.08.2022, в материалах дела отсутствует.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

При этом на стадии проведения электронного аукциона вся документация, содержащая технические характеристики объекта, стоимость работ, объем и расчеты объема работ размещалась в ЕИС. В связи с чем, подрядчик еще на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, мог оценить возможность выполнения им всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению. Участвуя в аукционе, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона.

Ответчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 ГК РФ. В данном случае подрядчик не может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании дополнительных работ, не порученных им подрядчику.

Ссылка ответчика на утвержденные истцом локальные сметные расчеты с изменениями, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются частью утвержденного в рамках контракта сводного сметного расчета стоимости строительства, а имеющаяся на них печать заказчика и отметка «утверждено» не подтверждает согласование с учреждением дополнительных объемов работ в надлежащем порядке.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и были выполнены для предотвращения большего ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорные работы выполнены ответчиком сверх цены контракта без надлежащего согласования удорожания их общей стоимости с заказчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2024 года по делу № А60-41967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


И.С. Пепеляева



О.В. Суслова