Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А50-16440/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1200/2013-ГК
г. Пермь
11 декабря 2024 года
Дело № А50-16440/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, от третьего лица - представители не явились,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от  08.07.2024, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу № А50-16440/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,


                                                установил:


         общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2010 года в размере 6 674 112 руб. 27 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

          Определением суда от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 117 344 руб. 13 коп.

          В судебном заседании 07.12.2012 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 667 103 руб. 50 коп. Уменьшение требований судом было принято (протокол судебного заседания от 07.12.2012).

          Кроме того, истцом учтены замечания ответчика, в связи с чем уменьшен размер  исковых требований до суммы 4 287 991 руб. 81 коп. (исключены из расчета строки №№ 3 и 87, дважды учтенные объемы электроэнергии, рассчитанные по ставке на оплату потерь). Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного  суда Пермского края  от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 14.12.2012), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,  исковые требования удовлетворены.

        11 мая 2023 года ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

        Определением арбитражного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023, произведена индексация присужденных решением арбитражного суда от 17.12.2012 по настоящему делу денежных средств; взыскана с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» индексация в сумме 96 742,40 руб.

        26 сентября 2023 года ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Урал» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 511,36 руб.

        Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» удовлетворено, с публичного АО «Россети Урал» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 511 руб. 36 коп.

        Ответчик, оспаривая указанное определение суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой? в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до 5000 руб., ссылаясь при этом на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

       Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением от 25.01.2024 производство по делу  № А50-16440/2012 приостановлено до рассмотрения вопроса по кассационной жалобе ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», поданной  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023

В связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации судебного акта апелляционный суд определением от 26.09.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы ответчика, на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2023 на 10.12.2024.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 10.12.2024, судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался по доводам жалобы с учетом пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оспариваемое определение отменить, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, учитывая, что судебные расходы были понесены заявителем при рассмотрения заявления о взыскании индексации, апеллянт просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, по мотиву того, что не является проигравшей стороной.

Истец, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 произведена индексация присужденных решением арбитражного суда от 17.12.2012 по настоящему делу денежных средств; взыскана с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Сервисный центр «Контакт» индексация в сумме 96 742,40 руб.

18.04.2023 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (заказчик) и ПАО «Пермэнергосбыт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Перечень и стоимость услуг предусмотрены пунктами 1, 3 договора. Вознаграждение исполнителя составляет 15% от взыскиваемой суммы (индексации) по каждому судебному делу.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказанных юридических услуг от 08.09.2023, счет-фактура от 08.09.2023, платежное поручение от 15.09.2023.

Исходя из разумности и относимости спорных расходов к настоящему делу, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов истца при рассмотрении заявления об индексации, удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Вышеприведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Определением от 22.07.2024 Верховным судом Российской Федерации ПАО «Россети Урал» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано и разъяснено, что в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления №31-П от 26.06.2024 «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» ПАО «Россети Урал» вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2024 заявление ПАО «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 30.05.2023 по настоящему делу № А50-16440/12 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу отменено, в удовлетворении заявления ООО «Сервисный центр «Контакт» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем, в рамках настоящего дела (при рассмотрении заявления ООО «Сервисный центр Контакт» о присуждении индексации), ПАО «Россети Урал» не является проигравшей стороной, учитывая, что отсутствуют соответствующие судебные акты (определение суда первой инстанции отменено), и, как следствие, принимая во внимание, что определение о взыскании судебных расходов, является производным от определения о присуждении индексации, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Подпункт 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с уче6том даты обращения с жалобой).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2023 года по делу № А50-16440/2012 о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ОООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова