Постановление от 17 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6717/2023-ГК
г. Пермь
18 февраля 2026 года
Дело № А50-6380/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2025 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-6380/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7, Прокуратура Пермского края финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) о признании недействительной сделкой договора куплипродажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу <...> между ФИО4, ФИО1 и индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2025 года решение оставлено без изменения.

27.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебные расходы в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил:

«заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2025 по делу отменить. Полагает, что размер судебных расходов необходимо снизить до 200 000 рублей.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер понесенных судебных расходов, проигнорировав фактические обстоятельства дела и доводы ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представительства и защиты интересов ответчика был заключен договор на оказание юридических услуг № 23 от 20.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО9. Стоимость услуг по договору составила 405000,00 рублей, из них: 5000,00 руб. - изучение правового вопроса, 10000,00 руб. - подготовка к рассмотрению в суде первой инстанции, 330000,00 руб. - ведение дела в суде первой инстанции (участие Исполнителя в 22 судебных заседаниях суда первой инстанции - 27.06.2022 года, 13.09.2022 года, 17.11.2022 года, 21.12.2022 года, 01.02.2023 года, 01.02.2023 года, 01.02.2023 года, 10.04.2023 года, 26.04.2023 года, 25.05.2023 года, 20.09.2023года, 22.11.2023 года, 19.12.2023 года, 10.01.2024 года, 31.01.2024 года, 13.02.2023 года, 26.03.2024 года, 10.04.2024 года, 13.05.2024 года, 24.05.2024 года, 24.06.2024 года, 03.07.2024 года), 15000,00 руб. - подготовка дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, 15000,00 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции (участие представителя Исполнителя (ФИО10) в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 02.10.2024 года), 15000,00 руб. - подготовка к рассмотрению в суде кассационной инстанции, 15000,00 руб. - ведение дела в суде кассационной инстанции (участие Исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции - 26.02.2025 года).

Всего судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, составили 405 000,00 рублей.

Оплата исполнителю 405 000,00 руб. подтверждается актом оказания услуг от 30.04.2025 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2025 года принятым путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112, АПК РФ; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2025 года решение от 08 июля 2024 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 27 мая 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов ИП ФИО2 ссылается на то, что в пользу нее вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ответчиком привлечен ИП ФИО9, согласно договору №23 от 20.04.2022 об оказании юридических услуг, стоимость услуг на представление интересов составила 405 000 рубля 00 копеек.

В силу пункта 1.1. договора №23 от 20.04.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.1.1 Изучение правового вопроса (материалов дела) Заказчика, в том числе в форме собеседования (выезд к Заказчику, личные встречи, телефонные переговоры), изучения документов, представленных Заказчиком, изучения судебной и иной правоприменительной практики;

1.1.2 Подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции:

- Составление проекта правовой позиции на исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным (дело №A50-6380/2022 Арбитражного суда Пермского края) (написание, редактирование текста);

- Составление иных процессуальных документов по судебному делу;

- Составление проекта доверенности на ведение судебного дела;

- Консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела;

- Получение от Заказчика документов, необходимых для формирования судебного дела;

- Формирование пакета документов, необходимых для подачи в суд;

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 за оказанные услуги оплатила 405 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с привлечением представителя.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявленная к взысканию сумма подлежит удовлетворению в части, поскольку расходы на оплату устных консультаций и ознакомление с материалами дела, почтовые расходы не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что представленный ответчиком расчет не является чрезмерным, и не направлен на извлечение необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией арбитражного суда. Цель такого подхода заключается в предотвращении злоупотребления правом и недопустимости взыскания чрезмерных сумм, несоразмерных нарушению права.

Категория разумности носит оценочный характер и устанавливается исходя из индивидуальных особенностей каждого дела и конкретной стоимости оказанных юридических услуг. Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о возмещении судебных издержек, учитывая конкретные обстоятельства спора, объем проделанной представителями работы и представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг по договорам на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов и характер участия в подготовке таких документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер представительства в судах первой, апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что судебные расходы необходимо снизить до 200 000 тысяч рублей не находят своего подтверждения в материалах дела. Контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о проведении 20 судебных заседаний и участии представителя ответчика лишь в 15-ти является необоснованным, не находит подтверждения в материалах дела и, следовательно, судом не принимается.

Так, согласно картотеке дел в ГИС «Мой Арбитр» и материалам дела на бумажном носителе судебные заседания в суде первой инстанции состоялись в следующие даты: (27.06.2022 года, 25.07.2022 года, 13.09.2022 года, 17.11.2022 года, 21.12.2022 года, 01.02.2023 года, 10.04.2023 года, 26.04.2023 года, 25.05.2023 года, 20.09.2023года, 22.11.2023 года, 19.12.2023 года, 10.01.2024 года, 31.01.2024 года, 13.02.2023 года, 14.03.2024 года, 10.04.2024 года, 13.05.2024 года с перерывом до 24.05.2024 года, 24.06.2024 года, 03.07.2024 года). При этом, судебное заседание 26.03.2024 не состоялось, поскольку определением суда об от 27.02.2024 вынесенным председателем Арбитражного суда Пермского края Мещеряковой Т.И. удовлетворено заявление об ускорении рассмотрения дела, по поручению председателя суда судебное заседание необходимо провести до 13.03.2024. на основании указанного определения судебное заседание состоялось 14.03.2024 вместо 26.03.2024.

Представление интересов в суде апелляционной инстанции осуществлено представителем исполнителя ФИО10 02.10.2024.

Вместе с тем представитель ответчика – ФИО9 принял участие в судебном заседании кассационной инстанции 26.02.2025.

Таким образом, судебное заседание, объявленное с перерывом с 13.05.2024 по 24.05.2024, расценивается судом как единое продолжаемое заседание. Следовательно, включению в расходы подлежит одно заседание.

Проверив дело повторно, суд апелляционной инстанции не находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению поскольку общее количество судебных заседаний составило 22, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указание в судебном акте трижды на одно судебное заседание не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку компенсируется иными датами, а именно 14.03.2024 и 26.02.2025.

Высказывания апеллянта о пассивном поведении представителя ответчика не находит своего подтверждения в материалах дела, так как в результате рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт принят в пользу ответчика.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным для признания взысканных расходов завышенными и чрезмерными.

Следует подчеркнуть, что дело рассматривалось более трех лет, по нему проведено несколько десятков судебных заседаний в судах разных инстанций, объем дела – 8 томов без учета материалов электронного дела. При таких условиях, апелляционный суд не усматривает чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом совокупности обстоятельств дела, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2025 года (резолютивная часть определения от 22 июля 2025 года) по делу № А50-6380/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов