Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А71-20854/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5083/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А71-20854/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технорин»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года

по делу № А71-20854/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технорин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на оборудование,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технорин» (далее ООО «Технорин», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее ООО «Адамант») и обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (далее ООО «Протон», ответчики) о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул в следующей комплектации:


№
п/п

Наименование оборудования

1.

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2x45 кВт ВА 2001,2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст12х18Н10Т

2.

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки

3.

Система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)

4.

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером

5.

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством. Фильтровальные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504

6.

Затвор шлюзовой ЗШ - 200 У

7.

Вентилятор BP № 132-306.3В1(15.0/3000)

8.

Эстакада для аспирационной установки

9.

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт).

10.

Воздуховоды аспирационной установки

11.

Шкаф управления транспортной системой

12.

ФИО1 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт Зм угол 40 град, сборный


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Технорин», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует предмет спора, так как спорное имущество не возвращено ООО «Адамант» и его собственником является ООО «Технорин». Весь процесс рассмотрения дела ООО «Технорин» настаивало на том, что между ним и ответчиками имеется правовая неопределенность и разногласия по вопросу принадлежности оборудования, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском. Неопределенность возникла в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ООО «Адамант» прямо не представляло доказательств того, что не является собственником, а таким собственником является ООО «Технорин». В рамках дела № А40-190850/2023 по иску ООО «Протон» к ООО «Технорин» о взыскании денежных средств истец указал ООО «Технорин» в качестве ответчика в связи с тем, что он претендует на право собственности, а ООО «Адамант» от него не отказывалось, поэтому ООО «Технорин» также обязано возвратить ООО «Протон» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате нахождения оборудования в помещениях ООО «Протон». То обстоятельство, что ответчики не предпринимают активных действий в отношении спорного оборудования, не свидетельствует о том, что они согласны с тем, что ООО «Технорин» является его собственником. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Технорин» просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ООО «Технорин» (покупатель) и ООО «Адамант» (поставщик) заключен договор поставки 12-01/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования для производства алюминиевых гранул (далее – мельница роторно-вихревая сверхтонкого помола).

Наименование, объём и требования и расстановка поставляемого по настоящему договору оборудования определены сторонами в приложении № 1 – «Техническое задание на оборудование для производства алюминиевых гранул», в приложении № 2 – «Спецификация» и приложения № 3 «Проект расстановки оборудования», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования на момент заключения договора составляет 9 113 170 руб. (пункт 2.1 договора)

Сроки поставки оборудования, а также проведения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ согласованы сторонами следующим образом:

начало поставки оборудования - 26 декабря 2016 года,

конечный срок поставки оборудования, проведения шеф - монтажных и пуско-наладочных работ, окончания пробного (тестового) изготовления алюминиевых гранул -15 февраля 2017 года (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора выплачивает продавцу аванс в размере 60 % от суммы договора в размере 5 467 902 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года по делу № А71-16315/2017 с ООО «Адамант» в пользу ООО «Технорин» взыскано 5 467 902 руб. долга, 546 790 руб. пени, 53 073 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года решение от 18 января 2018 года оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суд установил, что частично поставленное ООО «Адамант» оборудование в своей совокупности не имеет потребительской ценности для ООО «Технорин», не позволяет достигнуть того технико-экономического результата, который установлен договором. Суд признал обоснованным односторонний отказ ООО «Технорин» от договора и взыскал с ООО «Адамант» ранее полученный аванс.

01 августа 2019 года в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство № 75265/19/18021-ИП, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

09 октября 2020 года в отношении ООО «Адамант» повторно возбуждено исполнительное производство N 91849/20/18021-ИП.

В настоящее время решение суда по делу № А71-16315/2017 ООО «Адамант» не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-128032/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Технорин» к ООО «Торговый дом «Металлор» и ООО «Протон» об обязании вернуть оборудование для производства алюминиевых гранул отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года решение от 25 апреля 2022 года и постановление от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что спорное оборудование размещено ООО «Технорин» в арендованном у ООО «Торговый дом «Металлор» по договору субаренды от 01 января 2018 года помещении, собственником которого является ООО «Протон». Соглашением от 31 июля 2018 года стороны расторгли договор субаренды. При этом стороны особо оговорили, что все обязательства сторон по данному прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендатору по акту приема-передачи. 01 августа 2018 года сторонами составлен акт возврата арендуемого нежилого помещения ООО «ТД «Металлор». Впоследствии ООО «ТД «Металлор» 30 ноября 2019 года осуществило возврат нежилого помещения собственнику (ООО «Протон») по акту сдачи приемки помещения. При этом в актах передачи от 31 июля 2018 года и от 30 ноября 2019 года не содержится сведений о нахождении какого-либо оборудования в помещении. В отсутствие доказательств нахождения спорного оборудования в помещении, принадлежащем ООО «Протон» и ранее арендовавшимся ООО «Технорин» у ООО «Торговый дом «Металлор», в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Технорин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Адамант» об обращении взыскания на ранее поставленное ему оборудование для производства гранул в следующей комплектации:


№
п/п

Наименование оборудования

1.

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2x45 кВт ВА 2001,2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст12х18Н10Т

2.

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки

3.

Система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)

4.

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером

5.

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством. Фильтровальные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504

6.

Затвор шлюзовой ЗШ - 200 У

7.

Вентилятор BP № 132-306.3В1(15.0/3000)

8.

Эстакада для аспирационной установки

9.

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт).

10.

Воздуховоды аспирационной установки

11.

Шкаф управления транспортной системой

12.

ФИО1 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт Зм угол 40 град, сборный


с установлением начальной продажной стоимости оборудования в размере 5 467 902 руб., реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по делу № А71-1989/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 года решение от 31 марта 2022 года и постановление от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В рамках указанного дела судами установлено, что спорное оборудование у истца отсутствует. Поскольку согласно положениям статей 359, 360 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредитора к должнику за счет стоимости удерживаемой вещи является непосредственное удержание вещи кредитором, то есть нахождение в фактическом владении кредитора, что в рассматриваемом случае не подтверждено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд специально указал на то, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли - продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ, пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Доказательств передачи имущества ООО «Адамант» истцом не представлено, и, как установлено судом, денежные средства, уплаченные истцом за товар, ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, право собственности ООО «Адамант» на спорное имущество не восстановлено только лишь в связи с односторонним отказом истца от договора поставки.

Полагая, что с учетом принятых судами судебных актов и поведения сторон имеется правовая неопределенность в вопросе принадлежности спорного оборудования, ООО «Тхнорин» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Адамант» и ООО «Протон» о признании права собственности на оборудование для производства алюминиевых гранул в следующей комплектации:


№
п/п

Наименование оборудования

1.

Роторно-вихревая мельница РВМ 3000М-2, двигатели 2x45 кВт ВА 2001,2Y2.5IM3011 корпус ст.20 футеровка ротора и биллы ст12х18Н10Т

2.

Шкаф управления мельницей с двумя ЧП (по 45 кВт) с автоматической системой регулировки

3.

Система дозирования материала в мельницу (прецизионный дозатор)

4.

Циклон ЦН 15-400-2УП с бункером накопителем, ножевым шибером

5.

Фильтр рукавный ФРИ 60 с мембранным предохранительным устройством. Фильтровальные рукава из полиэфира антистатик с мембраной РЕ/РУ504

6.

Затвор шлюзовой ЗШ - 200 У

7.

Вентилятор BP № 132-306.3В1(15.0/3000)

8.

Эстакада для аспирационной установки

9.

Шкаф управления аспирационной системой (15 кВт).

10.

Воздуховоды аспирационной установки

11.

Шкаф управления транспортной системой

12.

ФИО1 шнековый транспортер РТ 130 1,5 кВт Зм угол 40 град, сборный


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В обоснование заявленных требований ООО «Технорин» ссылается на то, что приобрело у ООО «Адамант» спорное оборудование по договору поставки от 12 декабря 2016 года № 12-01/16 и поскольку после расторжения данного договора в одностороннем порядке взысканные решением суда денежные средства ООО «Адамант» не возвращены, до момента возврата денежных средств ООО «Технорин» является собственником спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рассматриваемом случае судами в рамках дела № А71-1989/2022 установлено, что имущество истцом поставщику, ООО «Адамант», не возвращалось, а ООО «Адамант», в свою очередь, ООО «Технорин» не возвращало денежные средства.

Соответственно, исходя из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 право собственности ООО «Адамант» на спорное имущество не восстановлено.

Ответчики ООО «Адамант» и ООО «Протон» не являются собственниками спорного имущества. Правопритязаний ответчиков на спорное имущество в рамках рассматриваемого дела не установлено. Разногласия о принадлежности оборудования между истцом и ответчиками отсутствуют.

Ни в рамках указанного дела, ни в рамках иных дел, рассмотренных между сторонами, никто из лиц, участвовавших в деле, не оспаривал факт принадлежности спорного оборудования ООО «Технорин».

В удовлетворении ранее заявленных ООО «Технорин» требований судами отказано не в связи с тем, что он не является собственником спорного оборудования, а по иным различным причинам:

- в деле № А40-128032/2021 (об истребовании оборудования) – в связи с тем, что не представлено доказательств нахождения спорного оборудования в помещении, принадлежащем ООО «Протон» и ранее арендовавшимся ООО «Технорин» у ООО «Торговый дом «Металлор»;

- в деле № А71-1989/2022 (об обращении взыскания на поставленное оборудование) – в связи с тем, что спорное оборудование у ООО «Технорин» отсутствует, а согласно положениям статей 359, 360 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредитора к должнику за счет стоимости удерживаемой вещи является непосредственное удержание вещи кредитором, то есть нахождение в фактическом владении кредитора.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца, правовая неопределенность относительно принадлежности спорного имущества отсутствует. Учитывая, что спорное имущество не возращено ООО «Адамант», собственником имущества является истец.

Кроме того, иск, поданный в рамках настоящего дела, не приведет к восстановлению прав истца, не носит правоподтверждающий характер по отношению к третьим лицам.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует предмет спора, так как спорное имущество не возвращено ООО «Адамант» и его собственником является ООО «Технорин», опровергается судебными актами по делу № А71-1989/2022, которым суды констатировали сохранение за ООО «Технорин» права собственности на спорное оборудование.

Ссылка истца на то, что неопределенность в вопросе принадлежности оборудования возникла в связи с тем, что в рамках исполнительного производства ООО «Адамант» прямо не представляло доказательств того, что не является собственником, а таким собственником является ООО «Технорин», отклоняется судом, поскольку пассивная позиция должника в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не свидетельствует о том, что ООО «Адамант» оспаривает право собственности ООО «Технорин».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А40-190850/2023 по иску ООО «Протон» к ООО «Технорин» о взыскании денежных средств истец указал ООО «Технорин» в качестве ответчика в связи с тем, что он претендует на право собственности, а ООО «Адамант» от него не отказывалось, поэтому ООО «Технорин» также обязано возвратить ООО «Протон» неосновательное обогащение, образовавшееся в результате нахождения оборудования в помещениях ООО «Протон», отклоняется судом.

В настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-19085/2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Протон» к ООО «Адамант» и ООО «Технорин» о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования ООО «Технорин» удовлетворены. На ООО «Протон» возложена обязанность вернуть ООО «Технорин» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу спорное оборудование. В случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки с ООО «Протон» в пользу ООО «Технорин» подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока на исполнение по день фактического исполнения.

Названным судебным актом фактически достигнут желаемый ООО «Технорин» результат, связанный со спорным оборудованием.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Технорин», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, ООО «Технорин».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу № А71-20854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов