Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А53-773/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-773/2016
город Ростов-на-Дону
14 июля 2017 года
15АП-9438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.05.2017 по делу № А53-773/2016 об оспаривании сделки должника

по заявлению Фартушной Оксаны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» (далее также ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 об оспаривании сделки должника, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и обществом с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ», а также заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 300 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 признан недействительным договор подряда №01/25.08 от 25.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов».

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» с суммой 3 300 000 рублей производство по заявлению прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2016) в отношении ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от «15» октября 2016 года.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда №01/25.08 от 25.08.2016 в сумме 3 300 000 рублей.

Также в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ» обратился конкурсный кредитор должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договор подряда №01/25.08 от 25.08.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд полагая, что в заявлении об оспаривании сделки и о включении в реестр требований кредиторов речь идет об одном договоре, пришел к выводу об объединении для совместного рассмотрения, о чем указал в определении от 06.03.2017.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора подряда №01/25.08 от 25.08.2016, заключенного между должником и ООО «Премьер» конкурсный кредитор должника ссылается на то, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 ФИО3 является конкурсным кредитором должника, размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (22,82%).

Также ФИО3 является учредителем (участником) с размером доли номинальной стоимости 300 000 рублей должника.

25.08.2016 между ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» и ООО «Премьер» был заключен договор подряда №01/25.08, на основании которого ООО «Премьер» обязался произвести монтаж ограждающих конструкций на объектах незавершенного строительства должника, расположенные по адресу: <...>:

- площадью 954,1 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005273:270, о чем сделана запись в ЕГРП под номером № 61-61/042-61/042/025/2015-7061/1,

- площадью 1403,4 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005273:272, о чем сделана запись в ЕГРП №61 -61/042-61/042/025/2015-7063/1.

На момент заключения указанной сделки директором ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ», а также вторым участником согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2016 являлся ФИО6.

ФИО6 также являлся директором и единственным учредителем ООО «ПРЕМЬЕР».

ФИО3 является участником ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ»,

обладающим долей в уставном капитале общества в размере 50%, о заключении договора аренды уведомлен не был (от участия в собрании кредиторов не уклонялся), в совершении сделки не заинтересован.

ФИО6 намеренно не инициировал созыв общего собрания участников ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ» для решения вопроса об одобрении сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, так как осознавал, что данная сделка не будет одобрена ФИО3, имеющими право на голосование при принятии решения по данному вопросу

Таким образом, голос ФИО3, как участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, являлся решающим при принятии решения об одобрении спорной сделки, т.к. ФИО6, как заинтересованное лицо, не вправе голосовать по данному вопросу.

Заявитель полагает, что договор подряда №01/25.08 от 25.08.2016 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом, а также по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель считает, что строительные работы, предусмотренные договором, ответчик не производил. Монтаж ограждающих конструкций на объектах незавершенного строительства должника был произведен до заключения договора, силами и за счет средств ООО «СУ МСС» и ООО «МИУССТРОЙРЕМОНТ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной , если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым в частности относится руководитель должника.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка , которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Премьер» является ФИО6 В период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, ФИО6 являлся также директором общества с ограниченной ответственностью «МИУССТРОЙРЕМОНТ».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом как свидетельствующая об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки и о причинении в результате ее исполнения убытков, поскольку может произойти уменьшение конкурсной массы должника.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения без предусмотренного п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего в письменной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколь -ко взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 №129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 9 673 000 рублей. Следовательно, максимальная сумма сделки, которую руководитель вправе совершать без согласования с временным управляющим, составляет 483 650 рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор был заключен в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего на сумму 7 800 000 рублей (п. 3.1 договора), он является недействительным как не соответствующий требования п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Премьер» ссылается на то, что 28.08.2016 между ним и должником был заключен договор подряда №01/25.08. В соответствии с предметом договора кредитор обязался произвести монтаж ограждающих конструкций на объектах незавершенного строительства должника.

Должник, в соответствии с договором, обязался создать кредитору установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 800 000 рублей. Договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 3 300 000 рублей, срок оплаты которого устанавливался договором до 25.10.2016.

Однако данный авансовый платеж должником произведен не был. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником сумма задолженности (текущих платежей) должника перед кредитором по договору по состоянию на 16.12.2016 составляет 3 300 000 рублей.

Как пояснили участники процесса, договор не был исполнен фактически, работы по нему произведены не были.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 300 000 рублей подлежит прекращению, поскольку задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (21.01.2016), указанная задолженность является текущими платежами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор подряда №01/25.08 от 25.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов».

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов» с суммой 3 300 000 рублей производство по заявлению прекратил, учитывая текущий характер требований.

Последствия признания недействительности сделки должника недействительной применены не могут быть, поскольку договор не был исполнен, денежные средства по нему не перечислялись, работы не выполнялись.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7