Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А41-88631/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-415/2023

Дело № А41-88631/22
08 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истринской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-88631/22, по заявлению Истринской городской прокуратуры к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НК-Престиж» Анене Нэнси Огочукву о привлечении к административной ответственности, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК-Престиж» ФИО2,

при участии в заседании:

от Истринской городской прокуратуры - ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от Анене Нэнси Огочукву - извещена, не явилась;

от ФИО2 - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истринская городская прокуратура (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НК-Престиж» Анене Нэнси Огочукву (далее – заинтересованное лицо, гендиректор, ФИО4) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК-Престиж» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-88631/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим обращением конкурсного управляющего ООО «НК-Престиж» ФИО2 прокуратурой проведена проверка на предмет установления факта незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего в связи с уклонением или отказом от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-78718/21 в отношении ООО «НК-Престиж» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, полномочия руководителя общества прекращены с возложением на него обязанности в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Между тем, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности должника, не переданы конкурсному управляющему в трехдневный срок.

По факту выявленного правонарушения в отношении генерального директора ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответсвенность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное представление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наличие состава вменяемого правонарушения установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющихся основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022 вынесено в отсутствие ФИО4 Доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В материалах административного дела имеется требование от 15.09.2022 № Исорг-20460015-273-22/-20460015, направленное по месту жительства ФИО4 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80096276210553.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - 30.09.2022 данное уведомление не было вручено адресату, сведениям об отказе заинтересованного лица от получения направленного сообщения или об истечении срока его хранения в связи с неявкой ФИО4 за получением, прокуратура не располагала.

При этом указание, что 22.09.2022 состоялась неудачная попытка вручения указанной почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте вышеназванного постановления.

Как следует из пункта 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, отметка «неудачная попытка вручения» ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Какое конкретно обстоятельство наступило в рассматриваемом случае, из материалов дела установить не представляется возможным.

Оснований для вывода о том, что адресат уклонялся от получения почтовых отправлений, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Действительно, 22.10.2022 состоялся возврат данного отправления отправителю из-за истечения срока хранения. Вместе с тем, административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение гендиректора о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования прокурора о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-88631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова