Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-16672/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16895/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-16672/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей: Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии представителя истца, акционерного общества "ГАЗЭКС": Низамутдиновой Н.Ю., паспорт, доверенность № 011-04/2020 от 30.12.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса"; от третьих лиц: акционерного общества "Уральские газовые сети", Администрации городского округа Ревда, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года,

по делу № А60-16672/2019

по иску акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670),

третьи лица: акционерное общество "Уральские газовые сети", Администрация городского округа Ревда, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома,

установил:

акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – АО "ГАЗЭКС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее – ООО компания "Комбытсервис", ответчик) заключить дополнительное соглашение от 29.01.2019 к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № з/2.3-36/14 от 07.02.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральские газовые сети", Администрация городского округа Ревда, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить дополнительное соглашение от 29.01.2019 к договору № з/2.3-36/14 от 07.02.2014 в части принятия расчёта стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО (приложение № 5 к договору) в редакции Приложения № 3 к дополнительному соглашению от 29.01.2019 к договору № з/2.3-36/14 от 07.02.2014. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указал, что возражения ответчика касаются применения стоимости работ. В направленном дополнительном соглашении от 29.01.2019 тариф увеличен по отношению к установленному органом местного самоуправления с 01.09.2018 с 01.09.2018. Ответчик является управляющей организацией, договор с истцом заключен в интересах граждан, проживающих в многоквартирных домах. Согласно статьям 4, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. В 2018 году информацию о повышении в 2019 году платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истец ответчику не направлял, соответственно собственники помещений и орган местного самоуправления приняли решение об утверждении платы согласно расценкам по состоянию на 2018 год. Более того, дополнительное соглашение было направлено ответчику только в январе 2019 года.

Истец, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда 21.01.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 судебное заседание отложено на 12.01.2020.

Определением от 12.02.2020 произведена замена судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю. на судей Бородулину М.В., Иванову Н.А.

В судебном заседании представитель истца возражения письменного отзыва поддерживает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица отзывы и представителей в суд не направили, надлежаще извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Уральские газовые сети" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № э/2.3-36/14 от 07.02.2014 (далее - договор).

Предметом указанного договора является проведение технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с соглашением от 14.12.2015 к указанному договору с 01.01.2016 все права и обязанности исполнителя (акционерного общества "Уральские газовые сети") перешли к новому исполнителю - истцу.

Договор заключен в соответствии Правилами использования газа в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013.

В силу п. 60 Правил 410 изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Сопроводительным письмом от 11.02.2019 № з/10-93/2019 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 29.01.2019, предусматривающее, изменение перечня оборудования, графика технического обслуживания и расчета стоимости технического обслуживания.

Дополнительное соглашение было получено ответчиком 19.02.2019. Срок для подписания дополнительного соглашения составлял 10 дней.

Ответчиком данное дополнительное соглашение не подписано.

Истец указал, что отсутствие дополнительного соглашения препятствует выполнению им технического обслуживания внутридомового газового оборудования, что негативно может сказаться на безопасности здоровья и имущества граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял редакцию соглашения, предложенную АО "ГАЗЭКС", указав на ее соответствие подп. "б" п. 43 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, пункту 16 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического облуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя АО "ГАЗЭКС" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спор между сторонами касается стоимости услуг АО "ГАЗЭКС".

Анализ дополнительного соглашения от 29.01.2019 с приложениями свидетельствует о том, что повышение стоимости услуг истца является следствием изменением периодичности обслуживания, а также цены за единицу обслуживаемого оборудования.

В части периодичности. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" пункт 43 Правил № 410 изложен в следующей редакции: Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Таким образом, периодичность технического облуживания внутридомового газового оборудования изменена с одного раза в три года на один раз в год.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410), согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Так как Правила № 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие.

При этом Правила № 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор № э/2.3-36/14 от 07.02.2014, о чем также свидетельствует пункт 4.1 данного договора.

При таких обстоятельствах приведение условий договора в соответствие с требованиями подпункта "б" пункта 43 Правил № 410, не нарушает права и законные интересы ООО компания "Комбытсервис", и соответствует изложенным выше нормам права.

Доводы ответчика о неправомерности увеличения цены договора, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору № э/2.3-36/14 от 07.02.2014, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО произведен АО "ГАЗЭКС" исходя из утвержденного прейскуранта на единицу работ (например, проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов от 11 до 15 – стояк, 241 394,04 руб.) в соответствии с Методическими рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее по тексту Методические рекомендации).

Соответствие предлагаемого АО "ГАЗЭКС" расчета стоимости единицы работ Методическим рекомендациям ООО компания "Комбытсервис" не оспаривается. Контрасчет не представлен.

Правовых оснований для применения во взаимоотношениях сторон составляющей части тарифа на содержание и текущий ремонт для населения ответчиком не приведено и судом не установлено.У суда не имеется возможности соотнести заложенную в тариф стоимость по обслуживанию ВДГО, подлежащую уплате гражданами собственниками (нанимателями) жилых помещений управляющей организации с предъявленным АО "ГАЗЭКС" размером стоимости своих услуг, соответственно отсутствуют основания для вывода о превышении предлагаемой АО "ГАЗЭКС" цены договора на размером обязательств граждан перед управляющей организацией.

О назначении экспертизы стороны также не заявляли.

Следует отметить, что управляющая компания, в случае превышения цены услуг по обслуживанию ВДГО над платежами граждан вправе инициировать проведения общего собрания собственников, на которое вынести вопрос об увеличении стоимости услуг по содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что произведенный АО "ГАЗЭКС" расчет стоимости услуг соответствует Методическим рекомендациям, ООО компания "Комбытсервис" не доказано превышение цены договора над размером обязательств собственников жилых помещений, то судом первой инстанции правомерно принята редакция дополнительного соглашения предлагаемая АО "ГАЗЭКС".

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями названного договора (п.5.1) стоимость оказываемых АО "ГАЗЭКС" услуг определяется исходя из тарифов Исполнителя на работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту единицы внутридомового газового оборудования.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что расчет ориентировочной стоимости работ по техническому обслуживанию ВДГО, планируемых к выполнению в период срока действия настоящего договора определен сторонами в Приложении № 5.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается и судом апелляционной инстанций не установлено, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договором оплата работ сторонами согласована за единицу обслуженного оборудования, что подлежит ежемесячной фиксации, то само по себе указание в соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 в приложении № 5 "Ориентировочной стоимости" обслуживания в год и по месяцам, не возлагает на ответчика обязанности по оплате не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда 18 сентября 2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО компания "Комбытсервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-16672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



C15545884565040=290@



Н.А. Иванова