Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А46-9893/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9893/2022
28 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14869/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А46-9893/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 026 011, 54 руб., при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Администрации города Омска, Управления Федерального казначейства по Омской области, ООО «Профессионал» (ИНН <***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Трассервис», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Тепхолод», бюджетного учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022), ФИО4 (по доверенности от 10.03.2021),

от акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО5 (по доверенности от 02.09.2022 № 165),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) 10 026 011 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Трассервис», общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Тепхолод», Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда от 12.10.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>).

ООО «УК на Рабкоровской» заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А46-9893/2022 и № А46-11731/2021.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК на Рабкоровской» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что требования как по делу № А46-11731/2021, так и по делу № А46-9893/2022 о взыскании денежных средств основаны на результатах проверки, проведённой Управлением Федерального казначейства по Омской области, в ходе которой установлены факты оплаты за счёт средств субсидии фактически невыполненных подрядчиком работ на общую сумму 10 026 011 руб. 54 коп. При рассмотрении указанных дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства, поэтому имеется необходимость в объединении дел в одно производство во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу закона вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, то есть реализации задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Предметом исковых требований по делу № А46-11731/2021 является взыскание с управляющей компании (истца по настоящему делу) денежных средств в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В рамках настоящего дела рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения, возникший из договора между истцом и АО «Омскэлектро» на выполнение работ по капитальному ремонту.

Таким образом, на стороне истца и ответчика в делах выступают разные лица.

В настоящем случае совместное рассмотрение дел с различным субъектным составом и разными предметами исков не отвечает требованиям процессуальной экономии, учитывая, что производство по делу №А46-11731/2021 возбуждено значительно ранее настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что требования по обоим делам основаны на результатах проверки, проведённой Управлением Федерального казначейства по Омской области, в ходе которой установлен факт оплаты за счёт средств субсидии фактически невыполненных подрядчиков объёмов работ, поэтому в целях исключения рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов суду следовало объединить дела в одно производство, не являются основанием для объединения дел, поскольку наличие взаимной связи дел по причине представления аналогичных доказательств, не является достаточным условием для объединения арбитражных дел в одно производство.

В связи с этим, учитывая, что объединение дел в одно производство является правом суда, правовые и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, несмотря на свою однородность, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идёт о разных требованиях, которые обосновываются разными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для объединения дел № А46-9893/2022 и № А46-11731/2021 в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в рамках дела № А46-11731/2021 рассмотрены судом первой инстанции по существу принятием решения от 14.12.2022, что исключает процессуальную возможность объединения дел как последствие удовлетворения настоящей жалобы.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева