Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А38-5208/2017

Дело № А38-5208/2017
г. Владимир
9 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2024 по делу № А38-5208/2017 об отказе в объединение дел в одно производство, принятое в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.12.2023,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством, в котором просил объединить спор о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тайгер» от 28.12.2023 (обособленный спор № А38-5208-46/2017) со спором о разрешении разногласий (обособленный спор № А38-5208-48/2017).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования, заявленные в рамках обособленных споров, взаимосвязаны, имеют одни и те же требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил суд отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.07.2024 объявлен перерыв до 08.08.2024 до 09 час. 35 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

09.01.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тайгер» от 28.12.2023; об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих»; об установлении периодичности собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца; об определении места проведения собрания кредиторов должника: <...> этаж, офис 902.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2024 указанное заявление принято к производству (обособленный спор № А38-5208-46/2017).

21.02.2024 гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: 1. Разрешить возникшие разногласия; 1.2. Обязать конкурсного управляющего должника провести оценку рыночной стоимости имущества должника, подлежащего продаже, с оплатой оценки за счет имущества должника; 1.3. Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Тайгер», входящего в конкурсную массу, предложенное конкурсным кредитором ФИО1; 1.4. Определить местом проведения собрания кредиторов должника адрес: <...> этаж, офис 902; 1.5. Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника: не реже чем один раз в три месяца; 1.6. Утвердить конкурсным управляющим ООО «Тайгер» арбитражного управляющего ФИО7, члена Союза «СРО «Гильдия Арбитражных управляющих», рег.№ 19986.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.02.2024 указанное заявление принято к производству (обособленный спор № А38-5208-48/2017).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством, в котором просит объединить настоящий спор о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тайгер» от 28.12.2023 (обособленный спор № А38-5208-46/2017) со спором о разрешении разногласий (обособленный спор № А38-5208-48/2017).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл в рамках дела № А38-5208/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайгер» находятся следующие обособленные споры: спор о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тайгер» от 28.12.2023 (обособленный спор № А38-5208-46/2017), спор о разрешении разногласий с конкурным управляющим (обособленный спор № А38-5208-48/2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание, что объединение обособленных споров в деле о банкротстве № А38-52085/2017 в одно производство не обеспечит более быстрого его разрешения, поскольку требования по обособленным спорам различаются между собой по основаниям возникновения, а также участникам обособленных споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в части заявленных требований (в отношении требования об утверждении конкурным управляющим ФИО7, об установлении периодичности собраний кредиторов, об определении места проведения собрания кредиторов должника) в обособленных спорах пересекаются, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не являются основанием для отмены судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено бесспорных доказательств целесообразности объединения указанных обособленных споров с учетом основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел иных процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что объединение обособленных споров в одно производство приведет к достижению целей эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения обособленных споров в одно производство и отсутствии оснований полагать, что такое рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому проведению процедуры банкротства и достижению ее основной цели.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для объединения обособленных споров в одно производство является правомерным. Отказ в объединении обособленных споров в рассматриваемом случае не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2024 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Е.А. Рубис