Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А44-2552/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2552/2023
г. Вологда
27 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покетс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу № А44-2552/2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Покетс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а, оф. 309; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Еврошик» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 115230, Москва, Каширское шоссе, д. 17, корп. 5, стр. 2, комн. 5-7; далее – Холдинг) о взыскании 453 686 руб. 06 коп., в том числе 2 400 руб. стоимости двух невозвращенных образцов готового костюма, 395 286 руб. 06 коп. стоимости давальческого материала, израсходованного на пошив некачественных костюмов, 56 000 руб. излишне перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 23.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя по настоящему делу в урегулировании спора, в сумме 68 900 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с Холдинга в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец в обоснование жалобы указал на то, что представил полный пакет документов, подтверждающих несение судебных расходов и соответствующих требованиям финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности. Ответчик данные документы не оспорил, возражений относительно несоразмерности или неразумности предъявленной к взысканию суммы не заявил.

От Холдинга отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

ООО «Покетс» обратилось с заявлением о взыскании 68 900 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сумму иска, объем подготовленных представителем истца документов и представленных суду доказательств, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) 09 марта 2023 года заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическое сопровождение (услуги) в разрешении спорных вопросов, связанных с неисполнение Холдингом обязательств по договору от 17 июля 2022 года № 1-07/22, в том числе:

провести экспертизу документов, проконсультировать заказчика по вопросу порядка собирания необходимых (дополнительных) документов; при необходимости подготовить в адрес контрагента заказчика сопутствующие письма, претензии, возражения, мнение, пояснения и пр. в целях досудебного урегулирования конфликта;

в случае передачи возникшего спора на разрешение в суд осуществить подготовку сопутствующих документов от имени заказчика; в ходе подготовки к участию в деле осуществить сбор пакета документов для отправки участникам и для представления суду;

осуществить представительство интересов заказчика в рамках возбужденного арбитражным судом гражданского дела;

в случае положительного решения проконсультировать заказчика по вопросу исполнения, получить на руки исполнительный документ, оказать содействие в предъявлении его к исполнению;

в случае отрицательного решения – подготовить необходимые жалобы в вышестоящие судебные инстанции.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает иные услуги, выходящие за рамки перечня услуг, перечисленных в пункте 1.1, на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленном порядке.

Также в подтверждение заявленных требований истец представил протокол согласования стоимости услуг (приложение 2 к договору), дополнительное соглашение от 16 января 2024 года № 1, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 17.01.2024, платежное поручение от 22.01.2024 № 133 об оплате оказанных услуг на сумму 68 900 руб.

Факт участия ФИО1 в предварительном судебном заседании 03.07.2023 и судебном разбирательстве 18.07.2023 и 06.09.2023 с перерывом до 13.09.2023, составление процессуальных документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, заявлений о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов) и представления доказательств в обоснование заявленных требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами. Истец понес судебные издержки в сумме 68 900 руб., перечислив указанную сумму исполнителю по платежному поручению от 22.01.2024 № 133.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 68 900 руб. являются разумными, соответствуют объему и характеру оказанных услуг и не подлежали снижению судом.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено положениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – с другой.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

При этом право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Между тем доказанность материалами дела факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года по делу № А44-2552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покетс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова