Постановление от 23 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10037/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года
Дело № А60-58235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 по делу № А60-58235/2024

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойку,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс", ФИО1, ФИО2

о взыскивании неосновательного обогащения, установил:


акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Кудез» (далее - ответчик, ООО «Кудез») о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 1269762 руб. 74 коп., неустойки в размере 178 053 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Кудез» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 757 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.09.2025 в размере 54 709 руб. 72 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 04.09.2025 и по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 24.09.2025) принято признание иска ответчиком в части суммы неустойки в размере 18 910 руб. 83 коп. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кудез» в пользу АО «РУСАЛ Урал» взыскана неустойка за период с 24.10.2023 по 06.08.2025 в размере 18 910 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. 00 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм. С АО «РУСАЛ Урал» в пользу ООО «Кудез» взыскано неосновательное обогащение в размере 170 757 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.09.2025 в размере 35 798 руб. 89 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2025 и по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. В спорном решении указывается на заключение договора на подачу горячей воды, в то время как в материалах дела предоставлен договор теплоснабжения № УАЗ-0076/17-ОТ от 19.04.2017. Отмечает, что порядок


предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что не соответствует рассматриваемым материалам дела.

Относительно разногласий в отношении помещений по адресу <...> (за период 01.02.2024 по 31.05.2024) указывает, что система отопления в спорном помещении подключена в подвальном помещении в магистраль подающего и обратного трубопровода, входит в общедомовой узел учета тепловой энергии на отопление, по подвальному помещению проходит только транзитный трубопровод, какие-либо отопительные приборы отсутствуют, стояки и транзитные трубопроводы относятся к внутренней системе теплоснабжения МКД. Считает, что ООО «КУДЕЗ» неправомерно производит начисление стоимости потребляемых ресурсов на подвальное помещение, на данную площадь должны начисляться только на СОИ от ОДПУ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения Правил № 354, указывает, что если отключение ресурса было сверх допустимого норматива отключения, то размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процентов размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из показаний нормативов, снижение должно осуществляться в обязательном порядке. Правомерность снижения платы на отопление подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Относительно распределения тепловой энергии для целей отопления в МКД по адресу: <...>, ответчик поясняет, что площадь спорного нежилого помещения равна 137,1 кв. м. в связи с совокупностью представленных доказательств. Данное помещение фактически является нежилым, УКУТ, установленный в нем, является неисправным. Спорный УКУТ учитывает потребление тепловой энергии только в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже, где установлен отдельный контур на отопление.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность произведения переустройства системы теплоснабжения, отопление нежилого помещения третьих лиц, расположенного как на первом, так и на цокольном этаже, происходит за счет внутридомовой системы отопления. Довод истца о том, что в отсутствие приборов отопления плата за отопление за цокольный этаж нежилого помещения должна начисляться только за СОИ, является ошибочным. Ответчик считает необходимым производить расчет платы за отопление по формулам 3, 3(6)


Правил № 354.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «РУСАЛ Урал» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО «РУСАЛ Урал» и ООО «Кудез» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № УАЗ-0076/17-ОТ от 19.04.2017.

Истцом в адрес ответчика поставлялись горячая вода на отопление, а ответчик потреблял отпущенную ему коммунальную услугу.

За период с 01.01.2023 по 21.05.2024 за ответчиком по первоначальному иску по договору № УАЗ–0076/17–ГВ, по расчетам истца по первоначальному иску, сформировалась задолженность в размере 1 269 762 руб. 74 коп.

Задолженность за указанные периоды складывается следующим образом:

- Задолженность в размере 60 109,95 руб. сформировалась в результате неоплаты по выставленным счетам.

- Задолженность в размере 6 148,10 руб. сформировалась в результате ежемесячной неоплаты по жилому помещению по адресу г. Каменск- Уральский, ул. Суворова, д. 32 (за период с 01.02.2024 по 31.05.2024)

Разногласия по фактическому потреблению тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в МКД по адресу ул. Суворова, д. 32 (собственник Козловских А.Г.) не приняты в связи с тем, что помещение, принадлежащее Козловских А.Г., имеет статус нежилого.

В адрес ответчика были направлены документы о переводе жилого помещения в нежилое по адресу <...>, ответ Комитета по архитектуре и градостроительству № 445 от 16.05.2024 в котором указано, что помещение переведено в разряд нежилого.

- Задолженность в размере 1 203 504,99 руб. за октябрь и ноябрь 2023 года сформировалась в связи с разногласиями по уменьшению размера платы по причине превышения допустимой продолжительности перерыва подачи отопления, исходя из 0,15% размера платы за каждый час превышения, на основании акта «Об переключениях, отключениях и последующих подключениях теплоснабжению и горячего водоснабжения при проведении плановых и аварийно-восстановительных работах».

ООО «КУДЕЗ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 757,30 руб., процентов за


пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 03.09.2025 в размере 54 709,72 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования ООО «КУДЕЗ» включают в себя сумму переплат за минусом суммы недоплаты за сентябрь 2023 года.

После проведенной корректировки между сторонами остались разногласия на общую сумму 1 256 012 руб. 61 коп.:

- неверное распределение ТЭ для целей отопления в МКД, оснащенных ОДПУ на сумму 52 507,62 руб. за период январь – май 2023 года, и период октябрь 2023 года – май 2024 года;

- снижение платы на 0,15 %, в связи со сверхнормативным отключением дома без ОДПУ 587 402,85 руб. за период октябрь – ноябрь 2023 года;

- снижение платы на 0,15 %, в связи со сверхнормативным отключением, дома с ОДПУ 616 102,14 руб. за период октябрь – ноябрь 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение качества поставляемого ресурса в виде отсутствия необходимого перепада давления в системе отопления, подтверждено материалами дела, размер снижения стоимости некачественного ресурса превышает заявленный долг.

Относительно разногласии в отношении помещения по адресу <...> (за период с 01.02.2024 по 31.05.2024) в сумме 52 507,62 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение третьего лица площадью 137,1 кв.м. является отапливаемым, УКУТ, установленный в нежилом помещении № 29 в доме № 32 по ул. Суворова, не может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии по причине того, что не является расчетным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору теплоснабжения № УАЗ-0076/15-ОТ от 19.04.2017 теплоснабжающая организация обязуется бесперебойно подавать потребителю по закрытой системе теплоснабжения тепловую энергию (далее - ТЭ) и теплоноситель для нужд отопления многоквартирных домов, в точки поставки, в количестве, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему Договору, режимом и с качеством, предусмотренным условиями настоящего Договора и законодательством РФ (п. 2.1.1 договора в редакции Соглашения от 06.09.2019).

Согласно п. 2.1.10 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий от 16.06.2017 ТСО обязуется производить перерасчет непоставленных, недопоставленных, некачественных коммунальных ресурсов в соответствии с Правилами № 354.

Согласно п. 3.5 договора оплата поставленной потребителю горячей воды производится до 20–го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через


присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «КУДЕЗ», объем тепловой энергии по ОДПУ либо по нормативу в исковой период не являются спорными в данном деле.

Разногласия сторон возникли по поводу снижения платы на 0,15 %, в связи со сверхнормативным отключением, а также распределением тепловой энергии для целей отопления по адресу: <...>.

Относительно разногласий по снижению платы на 0,15 %, в связи со сверхнормативным отключением, апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положения Правил № 354.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно нормам статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Правилами № 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. В частности, порядок предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Правилами N 354.


Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является осуществление их предоставления круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Совокупный анализ п. 98-100, п. 14 Приложения № 1, Приложения № 2 Правил № 354 показывает, что в случае допущения продолжительного перерыва отопления, снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке и независимо от того, оборудован данный дом прибором учета или нет, а потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен размер платы: исходя из норматива, либо исходя из показаний приборов учета.

Отсутствие отопления в домах, являющихся предметом судебного разбирательства, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актами о переключениях, отключениях и последующих подключениях теплоснабжения и горячего водоснабжения при проведении плановых и аварийно-восстановительных работ за периоды октябрь-ноябрь 2023 года. Акты подписаны представителями ООО «Кудез», АО «РУСАЛ Урал», «УК «Теплокомплекс». В данных актах указаны причины отключения, даты отключения и включения подачи теплоснабжения.

Ответчик поясняет, что ООО «КУДЕЗ» производило снижение платы за отопление на 0,15% только в тех случаях, когда производилось отключение отопления. При этом, снижение платы производилось только тогда, когда отключение длилось свыше 24 часов (суммарно) в течение месяца. Обратного истцом доказано не было.

Правомерность снижения платы за отопление на 0,15 % также подтверждается расчетом недопоставки тепловой энергии для целей отопления (снижение платы (на 0.15%) за превышение допустимого перерыва) на основании актов отключения в многоквартирных домах, не оснащенных ОДПУ; расчетом недопоставки тепловой энергии для целей отопления (снижение платы (на 0.15%) за превышение допустимого перерыва) на основании актов отключения в многоквартирных домах, оснащенных ОДПУ.

Сумма, предъявленная АО «РУСАЛ Урал» к оплате за поставку коммунального ресурса отопление, которая, по мнению ответчика, должна быть снижена на размер недопоставленного ресурса отопления в связи с отключением ресурса сверхнормативного времени: на дома без общедомовых приборов учета - 587 402,85 руб.; на дома с общедомовыми приборами учета - 616 102,14 руб.

Учитывая, что апеллянтом не доказан факт того, что отключения в МКД производились на основании сводного годового плана ремонта объектов централизованных систем горячего водоснабжения, утвержденного органом


местного самоуправления, в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения, необходимый перерасчет начислений за октябрь – ноябрь 2023 года произведен не был, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующей данную задолженность. Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм материального права.

Относительно помещения по адресу <...> (за период 01.02.2024 по 31.05.2024) спорным представляется расчет платы за отопление.

Разногласия сторон касаются: площади спорного помещения, применения показаний УКУТ.

Апеллянт производит расчет платы за отопление с учетом показаний УКУТ, установленного в спорном помещении, а также исходя из площади, равной 65,8 кв.м.

Касательно площади спорного помещения, апеллянт указывает, что документального подтверждения принадлежности подвального помещения Козловских А.Г. не имеется, работы по присоединению к спорному помещению цокольного этажа и колясочной не доведены до конца.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность доказательств, предоставленных ответчиком, подтверждает, что общая площадь помещений, принадлежащих Козловских А.Г., Козловских Е.В. составляет 137,1 кв.м. (решением Каменского районного суда по делу № 2-26/2019 от 17 января 2019 года; решением общего собрания собственников квартир дома 32 по ул. Суворова 8 сентября 2006 года; санитарно-эпидемиологическим заключением).

Названные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доказательств того, что площадь спорного помещения равна 65,8 кв.м., апеллянтом не представлено.

Несмотря на то, что спорное помещения согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано как жилое помещение в МКД, данное помещение фактически является нежилым помещением, что подтверждается уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое; приказом от 04.12.2015 № 46 «О переводе жилого помещения по адресу: <...> в нежилое в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров.

Данное обстоятельство не оспаривается АО «РУСАЛ-Урал». У истца заключен с Козловских А.Г. договор УАЗ-1160/18-ОТ от 01.01.2018 на поставку коммунальных ресурсов.

Актуализация сведений ЕГРН зависит в данном случае от воли собственников, что не может препятствовать управляющей компании доказывать фактические обстоятельства, определяющие формулы для расчётов теплопотребления.


Судом первой инстанции также верно установлено, что УКУТ, установленный в спорном помещении, не является коммерческим для расчётов во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил 1034).

Правилами N 1034 нормативно установлен перечень показателей, обязательных к измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком в материалы дела представлены технические условия № 53/2021, выданные 18.08.2021 года теплосетевой организацией ООО «УК «Теплокомплекс»; рабочая документация узла учета тепловой энергии 08.2021-УКУТ на УКУТ, установленный в нежилом помещении.

Согласно вышеуказанным техническим условиям, УКУТ, установленный в нежилом помещении Козловских А.Г., Козловских Е.В., имеет только один расходомер, не соответствует п.95, 97 Правил № 1034. Применительно к требованиям к закрытой системе теплопотребления (системе отопления) УКУТ должен производить измерение расхода теплоносителя как в подающем, так и в обратном трубопроводе, а значит иметь в своем составе два расходомера.

По техническим характеристикам, отраженным в рабочей документации, теплорегистратор «Карат», установленный в нежилом помещении Козловских А.Г., Козловских Е.В., не соответствует параметрам, закрепленным в пункте 128 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр) касательно срока архива данных.

Таким образом, УКУТ в спорном помещении не соответствует действующим требованиям (п. 95, 97 Правил № 1034; п. 128 Методики № 99/пр), является неисправным, не может учитываться при расчете отопления.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ООО «КУДЕЗ» неправомерно производит начисление стоимости потребляемых ресурсов на подвальное помещение, на данную площадь должны начисляться только на содержание общего имущества от общедомового прибора учета.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает


следующее.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.


С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано тем, что изначально существующая система отопления помещения в последующем в установленном порядке демонтирована с переходом на иной источник теплоснабжения, либо имеется надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, не допускающая отдачу тепловой энергии для обеспечения в помещении нормативной температуры.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 06 декабря 2024 года было установлено, что через подвальное помещение спорного нежилого помещения проходят транзитные трубопроводы ф-57,89 без теплоизоляции; через встроенную часть помещения проходят транзитные трубопроводы отопления МКД ф-20,26; система теплопотребления помещения на первом этаже подключена автономно в подвальном помещении данного жилого дома в магистраль подающего и обратного трубопровода.

Согласно техническому паспорту на МКД в разделе «описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» указано, что в спорном МКД предусмотрено центральное отопление от теплосети.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность произведенного переустройства системы теплоснабжения (установка отдельного контура отопления в нежилом помещении на первом этаже). Отопление нежилого помещения третьих лиц, расположенного как на первом, так и на цокольном этаже проходит за счет внутридомовой системы отопления.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие законность места (точки) подключения отдельного контура системы отопления нежилого помещения № 29 в доме № 32 по ул. Суворова к внутридомовой инженерной системе отопления данного МКД, ООО «КУДЕЗ» такого разрешения не давало.

Таким образом, позиция АО «РУСАЛ Урал» о том, что помещения Козловских А.Г., Козловских Е.В. являются неотапливаемыми, подлежит признанию необоснованной, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истцу следовало осуществлять расчет отношении помещений как отапливаемых.

Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.


Многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, оборудованы общедомовым прибором учета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Нежилые и жилые помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома не оборудованы индивидуальными прибором учета тепла (отопление). Сведений об оборудовании других нежилых или жилых помещений индивидуальными приборами учета тепла не представлено.

Расчет начислений правомерно произведен ответчиком в соответствии с формулами 3 и 3(6) Правил № 354. Расчет, произведенный АО «Русал Урал» по формуле 2(1), 3(7) Правил № 354 противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку ООО «УК «КУДЕЗ» доказано право на снижение платы по коммунальной услуге «отопление», а также принят расчет ответчика платы за отопление по адресу <...> (за период 01.02.2024 по 31.05.2024), то оснований для удовлетворения исковых требований АО «РУСАЛ Урал» у суда первой инстанции не имелось.

При этом после проведения сверок по фактическому объему потребления коммунального ресурса, была выявлена переплата ООО «КУДЕЗ» в размере 170 757 руб. 30 коп. Расчеты, представленные ответчиком, проверены судебной коллегией, признаны верными. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, удовлетворил встречные требования ООО «Кудез» обоснованно.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску признал первоначальные исковые требования иска в части суммы неустойки в размере 18 910 руб. 83 коп., судом первой инстанции зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований произведен правомерно, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апеллянта носят голословный характер, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2025 года по делу № А60-58235/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Э.А. Ушакова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.10.2025 10:24:35

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич