Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А41-72468/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18489/2024

Дело № А41-72468/23
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО2 (паспорт), ФИО3, доверенность от 02.08.2024, ФИО4, доверенность от 15.04.2022;

от ФИО5 – ФИО5 (паспорт), ФИО6, доверенность от 06.02.2023 (веб – конференция);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 – ФИО8, доверенность от 30.05.2024;

от ФИО9 – ФИО9 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года, по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр кредиторов по делу №А41-72468/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО10.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8280733 руб. 39 коп., из которых: 7961000 руб. задолженность по договору займа, 270376 руб. 50 коп. проценты за период с 17.03.2022 по 12.05.2022, 49356 руб. 89 коп. госпошлина в реестр требований кредиторов ФИО2.

Кроме того, ФИО5 просил признать вышеуказанные требования, как обеспеченные залогом имущества, а именно:

- жилого дома, расположенного по адресу: <...> дом. 28, общая площадь – 267,6 кв.м. кадастровый номер: 50:13:0080310:958;

- земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 28, общая площадь – 7093 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0080310:542.

Финансовый управляющий должника ФИО10 также обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 16.02.2022;

- признать недействительными отдельные положения, указанные в договоре займа от 16.02.2022, в частности пункт 2.3 указанного договора, устанавливающий условия о залоге имущества должника;

- применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке:

1. № 50:13:0080310:958-50/144/2022-28 применительно к объекту недвижимого имущества – зданию, площадью 267.6 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080310:958, местоположение: <...> дом. 28.

2. № 50:13:0080310:542-50/144/2022-26 применительно к объекту недвижимого имущества – земельный участок, площадью 1093 кв.м., кадастровый номер 50:13:0080310:542, местоположение: <...> уч. 28.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу №А41-72468/23 о банкротстве ФИО2 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.02.2022, и применении последствий его недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по делу №А41-72468/23 принят отказ финансового управляющего от заявления; прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.02.2022, и применении последствий его недействительности.

Вышеуказанным определением требования ФИО5 в размере 8280733,39 руб., в том числе 7961000 руб. – основной долг, 270376,50 руб. – проценты, 49356,89 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (земельный участок и дом по адресу: <...> уч.28), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования ФИО5 в размере 5850000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как необеспеченного залогом имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО5, финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО9 поддержала апелляционную жалобу ФИО2

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (займодатель) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем наличными денежными средствами в размере 7961000 руб., что подтверждается распиской.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 16.02.2022 между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого, заемщик передал займодавцу в залог следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом. 28, общая площадь – 267,6 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0080310:958;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 28, общая площадь – 7093 кв.м., кадастровый номер: 50:13:0080310:542.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.11.2022 по гражданскому делу № 2-5662/2022 с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 280 733,39 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 7 961 000 руб., проценты за период с 17.03.2022 по 12.05.2022 в размере 270 376,50 руб., госпошлина в размере 49 356,89 руб.; как обеспеченная залогом недвижимого имущества (земельный участок и дом по адресу: <...> уч.28.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рамках данного обособленного спора доказательств прекращения права залога, предусмотренного законодательством, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате в натуре заложенного имущества.

Учитывая, что залоговые обязательства, возникшие между кредитором и должником, подтверждены соответствующим договором, требование кредитора, в том числе в части его обеспечения залогом спорного имущества, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств утраты залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за ФИО5 статуса залогового кредитора.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт отменен, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о необоснованном принятии отказа финансового управляющего должника от заявленных требований в части признания сделок недействительными, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора залога, финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 названного закона). Доказательств того, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор залога был заключен сторонами с нарушением требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора также не представлено.

Наличие признаков неплатеженоспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не установлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что принятие судом отказа от требований управляющего в части оспаривания сделки должника не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая вышеуказанные, апелляционный суд указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждена материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда в части прекращения производство по заявлению финансового управляющего должника фактически не оспаривается.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу №А41-72468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин