Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-23641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-30736/2021, 09АП-30738/2021

Дело № А40-23641/17
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НОЧУ ДПО "МПА", арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о завершении конкурсного производства в отношении АНО «Национальный учебный центр риэлторов» по делу № А40-23641/17 о несостоятельности (банкротстве) АНО «Национальный учебный центр риэлторов»

при участии в судебном заседании:

от НП «Российская гильдия риэлторов» - ФИО3 дов от 27.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Автономная некоммерческая организация «Национальный учебный центр риэлторов» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 судом завершено конкурсное производство в отношении АНО «Национальный учебный центр риэлторов».

Не согласившись с вынесенным определением, НОЧУ ДПО "МПА", арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника, НП «Российская гильдия риэлторов» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель НП «Российская гильдия риэлторов» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предприняты, имущество должника на дату составления настоящего отчета отсутствует, счет организации закрыт, расчеты с кредиторами произведены

С отчетом конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие изложенную в отчете информацию.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы, и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Доводы подателей жалоб относительно преждевременности завершения конкурсного производства со ссылкой на не рассмотренное судом требований (ООО «ЧЕРРИ ЭТЕИТС», НОЧУ ДПО «МПА», ФИО4 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при отсутствии доказательств возможности обнаружения имущества и денежных средств для пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами должника.

Податели жалоб не представили документы, свидетельствующие о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно от метил, что решение об открытии процедуры конкурсного производства принято 21.11.2017 года, публикация об открытии процедуры сделана 02.12.2017 (объявление в Коммерсант №225 (6219). С даты закрытия реестра требований кредиторов (02.02.2018) прошло более 3 лет.

Доводы управляющего ФИО2 об обжаловании определения суда по настоящему делу от 03.03.2021 об отказе во взыскании с кредитора –заявителя фиксированной суммы вознаграждения также не свидетельствуют о наличии препятствий для завершения конкурсного производства т.к. завершение процедуры банкротства должника не могло повлиять на рассмотрение спора, поскольку требование было заявлено к другому лицу.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий обращалась в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда от 14.09.2018 требования удовлетворены. 01.08.2019 судебный акт был исполнен ответчиком, денежные средства распределены между кредиторами.

В удовлетворении второго иска управляющего к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

В удовлетворении иска управляющего о взыскании убытков с НП «РГР» и ФИО5 также было отказано.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку заявителями не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 по делу № А40-23641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы НОЧУ ДПО "МПА", арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров