Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-18105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18105/17-92-53
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в порядке ст. 18 АПК РФ в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТехПромБезопасность»

к СПИ Замоскворецкого районного ОСП ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по г. Москве, Савеловский ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО «ФЛпроект» об оспаривании Постановлений № 77054/16/89006 от 22.09.2016, № 77054/16/88931 от

22.09.2016, № 77054/16/88898 от 22.09.2016, № 77054/16/88891 от 22.09.2016, № 77054/16/88895

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, ООО «ТехПромБезопасность» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.09.2016 № 77054/16/89006, 77054/16/88931, № 77054/16/88898, № 77054/16/88891, № 77054/16/88895.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд в целях предотвращения дальнейших мошеннических действий со стороны группы лиц (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), рекомендовать правоохранительным органам объявить в государственный розыск их имущество, арестовать расчетные счета ООО "Строительное управление - 3" (г. Москва), где в настоящее время учредителем и генеральным директором является ФИО7 и ООО "Строительное управление Крым" (г. Бахчисарай, Крым), где учредителем также является ФИО7, а генеральным директором ФИО9, а заместителем директора - ФИО8; призвать руководящий состав УФССП России № 2 ЦАО по Москве к конструктивному диалогу с заявителем, не игнорируя его вопросы.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемые постановления являются незаконными, не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы ООО «ТехПромБезопасность».

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что действия по вынесению постановлений, а также сами оспариваемые постановления являются законными.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование заявленных требований, заявитель настаивает, что постановления об окончании исполнительных производств от 22.09.2016 № 77054/16/89006, 77054/16/88931, № 77054/16/88898, № 77054/16/88891, № 77054/16/88895 были вынесены незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия для исполнения исполнительных документов.

Заявитель настаивает на том, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности по исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС007187271, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу № А40-208179/15-35-1684, вступившему в законную силу 22.01.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 155 500 руб., в отношении должника: ООО ФЛПРОЕКТ, адрес должника: пр- кт Ленинский, д. 4, стр. 1 А, <...>, в пользу взыскателя. ООО ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13178/16/77002- ИП.

06.04.2016 на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС007224682, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу № А40-208181/15-126-1571, вступившему в законную силу 17.03.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 298 800 руб., в отношении должника: ООО ФЛПРОЕКТ, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 4, стр. 1 А, <...>, в пользу взыскателя: ООО ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18770/16/77002- ИП.

06.04.2016 на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС007207764, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу № А40-208191/15-180-1699, вступившему в законную силу 24.02.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 109 150 руб., в отношении

должника: ООО ФЛПРОЕКТ, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 4, стр. 1 А, г. Москва, Россия, 119049, в пользу взыскателя: ООО ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 18773/16/77002-ИП.

28.06.2016 на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС007237881, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД .МОСКВЫ по делу № А40-208202/15-117-1727, вступившему в законную силу 08.04.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 227 400 руб., в отношении должника: ООО ФЛПРОЕКТ, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 4, стр. 1 А, <...>, в пользу взыскателя: ООО ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53489/16/77054- ИП.

07.07.2016 на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС007253965, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-208196/15-91-1461, вступившему в законную силу 21.03.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 3 799 790 руб., в отношении должника: ООО ФЛПРОЕКТ, адрес должника: пр-кт Ленинский, д. 4, стр. 1 А, <...>, в пользу взыскателя: ООО ТЕХПРОМБЕЗОПАСН ОСТЬ.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54976/16/77054- ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления от 07.07.2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 44314/16/77054-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены выходы по адресам: <...>, <...> с целью вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника.

В результате выхода установлено, что должник по данным адреса не обнаружен.

Согласно ответу ГИБДД, полученного посредством электронного документооборота, у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно ответу из ФНС у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника отсутствует недвижимое имущество на территории РФ.

29.04.2016 Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве реорганизован в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника — ООО "ФЛПроект" на основании п. 3, ч. 1, ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Оспариваемые постановления были вынесены на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Довод заявителя о незаконности окончания исполнительного производства не соответствует материалам исполнительного производства.

Довод заявителя о непринятии мер по объявлению государственного розыска учредителей должника-организации необоснован, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает только объявление исполнительного розыска в отношении должника.

Обращение взыскания на имущество руководителя и учредителей должника- организации, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица, прямо противоречит федеральному законодательству.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 "Закона об исполнительном производстве" N 229- ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлениях взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа

не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4, ст. 65 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что истребуемые заявителем действия судебным приставом-исполнителем произведены, указывает на отсутствие на момент рассмотрения заявления по существу предмета спора.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в порядке п. 3 ст. 201 АПК РФ требование заявителя о восстановлении нарушенных прав предложенным заявителем способом в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу указанной нормы такое указание содержится в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения, действий (бездействия) незаконным полностью или в части.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 6, 12, 13, 14, 21, 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 124, 169, 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «ТехПромБезопасность» требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: С.О.Ласкина