Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-19108/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1035/2023-АК
г. Пермь
05 апреля 2023 года
Дело № А50-19108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2022, диплом;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность № 1 от 09.10.2023, диплом;

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2022 года по делу № А50-19108/2022

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4,



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее – заявитель, ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по обращению ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» (вх. № 007553/э от 12.05.2022) о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2022 № РНП-59-225, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным в полном объеме.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.05.2022, поскольку согласно сведениям, полученным им с сайта «Почта России», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес поставщика было вручено ему почтальоном 30.04.2022, соответственно, надлежащей датой уведомления поставщика следует считать 30.04.2022. Информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, была направлена в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок 12.05.2022, что соответствует требованиям части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. Суд ограничил заявителя в способах получения информации о доставке корреспонденции в адрес Поставщика, несмотря на то обстоятельство, что Законом о контрактной системе не предусмотрен исчерпывающий перечень способов получения уведомления о доставке корреспонденции в адрес Поставщика. Судом ошибочно присвоены исключительные доказательные свойства уведомлению о вручении почтового отправления № 61855123008836 Поставщику.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решение антимонопольного органа оспаривается в полном объеме, в том числе в части отказа во включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиком, в суде первой инстанции требования учреждением не уточнялись, следовательно, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), которая не была привлечена к участию в деле, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 09.03.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 29.03.2023.

ИП ФИО4 представила отзыв на заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, указала на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и на отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4

В судебном заседании 29.03.2023 представитель ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решения заказчика №139 от 15.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 329/ЭА от 10.09.2021, решения заказчика от 11.03.2022 об отмене одностороннего расторжения контракта № 329/ЭА от 10.09.2021, письма ИП ФИО4 в адрес ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» об изменении цены контракта, ответа ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» от 11.04.2022 №385 на письмо ИП ФИО4

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении уточненного отзыва на заявление ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск».

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражал по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно извещению № 0356500001121000382 ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» (Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения - перчатки медицинские.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 791 728,00руб.

По результатам электронного аукциона 10.09.2021 между Заказчиком и ИП ФИО4 (далее также - Поставщик, Исполнитель) заключен контракт № 329/ЭА на поставку изделий медицинского назначения - перчатки медицинские на сумму 1 684 604,76 руб. (далее - Контракт).

22.04.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.05.2022 в Пермское УФАС России поступило обращение ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведении об ИП ФИО4 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на поставку изделии медицинского назначения - перчатки медицинские (извещение №0356500001121000382).

По итогам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2022 № РНП-59-225, согласно которому решено: не включать сведения об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков; в действиях заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно подп. "д", "е" п. 33 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2022 - ст. 9 данного Закона) часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана утратившей силу, а также статья 95 указанного Закона дополнена частями 12.1 и 12.2 следующего содержания:

12.1. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.2. В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно подп. 1, 3 п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения частей 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Таким образом, с 01.01.2022 по 01.07.2022 действуют переходные положения о порядке расторжения контракта, заключенного на основании Закона о контрактной системе, согласно которому в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее –ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2021 № 329/ЭА.

22.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено поставщику - ИП ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

Учитывая, что заказчиком не было получено подтверждение о вручении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком, в соответствии с пп. в п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ, учитывая дату размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (22.04.2022), антимонопольный орган правомерно указал датой надлежащего уведомления ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.05.2022.

Доводы заявителя о том, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать дату вручения ИП ФИО4 указанного решения почтальоном согласно сведениям с сайта Почта России (30.04.2022), отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Таким образом, согласно вышеприведенной норме, датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма, содержащего во вложении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, заявитель указывает, что, исходя из сведений с сайта Почты России, вручение одностороннего отказа от контракта состоялось 30.04.2022.

Однако, представленный заявителем скриншот с сайта Почты России датирован 06.05.2022, а не 30.04.2022, следовательно, не может являться доказательством получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю) заказного письма 30.04.2022 в целях исчисления срока вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, исчисление срока вступления в силу решения заказчика

Кроме того, по сведениям с сайта Почта России почтовое отправление №61855123008836, содержащее во вложении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вручено адресату ИП ФИО4 30.04.2022.

При этом согласно имеющейся в деле копии почтового уведомления, указанное почтовое отправление вручено адресату 29.04.2022.

Следовательно, сведения с сайта Почта России достоверно не позволяют установить дату получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма, содержащего во вложении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, срок для вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо исчислять с даты, когда заказчику вернулось уведомление о вручении поставщику (исполнителю) письма с односторонним отказом от контракта, что соответствует требованиям п. 2 ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и понятию получения заказчиком подтверждения о вручении заказного письма.

В силу изложенного, утверждение заявителя о том, что датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 30.04.2022, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм Закона о контрактной системе и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Комиссией Пермского УФАС дела ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» вместе с обращением не были представлены доказательства получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма с решением об одностороннем отказе от контракта, антимонопольный орган обоснованно применил положения подп. «в» п. 3 ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 360-ФЗ.

Следовательно, с учетом даты надлежащего уведомления ИП ФИО4 об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.05.2022), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 20.05.2022.

Вместе с тем, контракт в ЕИС заказчиком переведен в статус Исполнение прекращено», то есть расторгнут, 12.05.2022, и сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта направлены заказчиком в Пермское УФАС 12.05.2022, т.е. до вступления решения заказчика в силу.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ апелляционный суд находит верным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм права, оспариваемое решение в указанной части соответствующим закону.

Проверяя законность решения антимонопольного органа в части вывода об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как ранее установлено, 22.04.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что поставщик неоднократно нарушал условия и сроки поставки товара заказчику.

Оценивая действия ИП ФИО4 при исполнении контракта, антимонопольный орган установил, на момент принятия заказчиком указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не поставлены: перчатки хирургические из латекса гевеи, опудренные, стерильные, текстурированные, анатомической формы размер 7,5 (Малайзия, Китай, Россия, Польша, Германия, Индия. Великобритания, США) в количестве 400 шт.

В обоснование причин неисполнения контракта в данной части поставщик пояснил, что поставить оставшуюся часть по заключенному контракту не представляется возможным в связи с существенным ростом закупочных цен на медицинские изделия, который связан с внешнеполитической обстановкой, введением санкций и мер ограничительного характера.

В связи с указанными обстоятельствами 08.04.2022 ИП ФИО4, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, направила в адрес ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» письмо с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем внесения изменений в контракт, в ответ на которое заказчик письмом от 11.04.2022 № 385 отказал в изменении условий (цены) контракта.

Между тем, Комиссией Пермского УФАС России установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что, исполняя контакт, поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 618 229,76 руб., что составляет 96,6 % от цены контракта. Поставленный товар принят заказчиком без каких-либо разногласий и оплачен в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные действия поставщика свидетельствуют о его намерении исполнить взятые на себя обязательства по контракту, оснований для вывода об уклонении поставщика от исполнения контракта не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что учреждением не было представлено надлежащих доказательств совершения предпринимателем виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контракта.

На основании изложенного, комиссия Пермского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что поставщиком не были совершены действия, которые бы объективно свидетельствовали о его недобросовестности при исполнении им взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств иного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для включения сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-19108/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года по делу № А50-19108/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева