Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А27-4069/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (№07АП-911/19), на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4069/2018 (судья Ходякова О.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (653004, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1024201885113, ИНН 4223012159) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1034223000327, ИНН 4223020921), Администрации города Прокопьевска (653000, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о признании незаконным решения об отказе в формировании земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – заявитель, ООО «РИЧ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – заинтересованное лицо, КУМИ г. Прокопьевска, Комитет) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов; на необоснованное применение судом решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2006 № 3/5 для определения стоимости юридических услуг в связи с представлением заявителем документов, подтверждающих у ИП ФИО4 юридического образования; полагает размер расходов на оплату услуг завышен и не соответствует сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «РИЧ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета, изложенного в письме от 30.01.2018 № 252, об отказе в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 42:32:0103013:1880, находящийся по адресу: <...>; об обязании Администрации города Прокопьевска сформировать и поставить на кадастровый учёт земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «РИЧ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание то, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном обществом размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридических услуг №2102/17 от 21.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об оспаривании решения Комитета от 30.01.2018 № 252; осуществить подготовку необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции; участвовать в качестве представителя клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 2), стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 6); платежные поручения от 07.03.3018 № 20, от 03.10.2018 № 29 на общую сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО «РИЧ» в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив предъявленные ответчиком судебные расходы, учитывая характер спора, сложность дела, объем фактически выполненной исполнителем работы (составление заявления, дополнительных пояснений от 15.08.2018, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2018, 07.05.2018, 05.06.2018, 07.06.2018, 23.07.2018, 15.08.2018), сложившиеся в регионе ставки за аналогичные юридические услуги, и применив принципы соразмерности и разумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции признал их разумными и подлежащими взысканию в заявленной обществом сумме.

Довод о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению.

Вышеприведенными правовыми нормами и позициями высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, кроме того не является единственным критерием для оценки разумности понесенных судебных расходов на представителя.

Ссылка на необоснованное применение судом решения Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2006 № 3/5 для определения стоимости юридических услуг в связи с представлением заявителем документов подтверждающих у ИП ФИО4 юридического образования, отклоняется как несостоятельная, поскольку указание в судебном акте на решение Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2006 № 3/5 дано судом при оценке размера судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к одному из критериев - сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; при этом, расценки, рекомендованные Советом адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2006 № 3/5, для лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом не применялись.

Вместе с тем, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Комитет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия исполнителя, совершенные с целью формирования правовой позиции общества, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, могли быть оказаны за меньшую стоимость применительно к сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, фактически выполненного представителем заявителя объема работ, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у общества нарушенного права, подлежащего судебной защиты и требующего квалифицированной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, время, которое затратил исполнитель на подготовку процессуальных документов и представительство, вывод суда первой инстанции о разумности заявленного размера понесенных судебных расходов на представителя, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов, а с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Иная оценка Комитетом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3