Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А81-4816/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4816/2020
07 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округапо делу № А81-4816/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Департаментапо управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>) об изъятии объекта незавершенного строительства,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:14:020101:942, площадью 59,5 кв. метров, степень готовности 69%, расположенный по адресу ЯНАО, город Губкинский, промышленная зона, Панель 2, автозаправочный сервисный центр № 0035, строение 1, путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения предмета иска).

Решением от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4816/2020 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что невозможность завершения строительства наступила по независящим от предпринимателя обстоятельствам, а судом первой инстанции не учтено наличие на земельном участке объекта капитального строительства, готового к эксплуатации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-6169/2020.

Постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6169/2020 оставлено без изменения.

Определением от 16.08.2021 по настоящему делу Восьмым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе предпринимателя. Сторонам разъяснена возможность рассмотрения жалобы по существу в том же судебном заседании в случае положительного вопроса о возобновлении производства.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства: письмо Департамента от 26.08.2021 № 89-172-40-1-08-1/1843, дополнительное соглашениеот 27.08.2021 к договору аренды; разрешение на ввод объекта в эксплуатациюот 20.09.2021 № 89-RU89301000-06-2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 145, статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Представленные ИП ФИО2 дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях проверки доводов жалобы и исследования всех обстоятельств спора, в том числе, установленных по результатам нового рассмотрения дела № А81-6169/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, письменные дополнения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решенияв порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с 04.04.2017 принадлежит объект недвижимости, зарегистрированный в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 89:14:020101:942, расположенный по адресу: г. Губкинский, Промышленная зона, 2 Панель, автозаправочный сервисный центр 0035, строение 1.

Имущество зарегистрировано как объект незавершенного строительства площадью застройки 59,5 кв.м, степень готовности объекта 69% (выписка из ЕГРНот 28.05.2020 № КУВИ-002/2020-1644505).

Между Департаментом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2017 № 167/17 (далее – договор),по условиям которого арендатор предоставил в аренду во временное владениеи пользование, а арендатор принял на условиях аренды земельный участокс кадастровым номером 89:14:020102:293, площадью 6 458 кв.м, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 2, автозаправочный сервисный центр № 0035, для завершения строительства объектов, распложенных на участке (пункт 1.1).

Срок действия аренды участка установлен с 17.05.2017 по 16.05.2020(пункт 2.1 договора).

Согласно преамбуле договора, он заключен между сторонами в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для завершения строительства объекта ответчиком.

Строительство объект осуществлялось ИП ФИО2 на основании разрешения на строительство от 24.07.2019 № 89-RU89301000-24-2019 (с изменениями от 08.05.2020 № 89-RU89301000-12-2020) на возведение объекта капитального строительства: гараж. Срок действия разрешения установлен до 23.07.2020.

Указав, что срок действия договора истек, однако строительство объекта с кадастровым номером 89:14:020101:942 предпринимателем не завершено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что строительство объекта завершено, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено по формальным основаниям ввиду истечения срока аренды земельного участка и в настоящее время предпринимателем принимаются меры по оспариванию отказа Департамента в продлении срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 239.1 ГК РФ, статьями 39.6, 39.8 ЗК РФ, условиями договора и исходил из того, что на момент окончания срока действия договора аренды строительство объекта не завершено, в связи с чем исковые требования предъявлены Департаментом правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2 указанной статьи).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 ГК РФ).

Исходя изложенного, норм пункта 21 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статей 39.14 - 39.17 ЗК РФ, поскольку в настоящем случае арендатором земельного участка реализовано право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства, к правоотношениям сторон могут быть применены положения статьи 239.1 ГК РФ.

Однако, необходимыми условиями их применения являются, в том числе: истечение срока действия договора аренды земельного участка; не завершение строительства объекта недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по делу№ А81-6169/2020 был принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в заявлении ИП ФИО2 об оспаривании решения Департамента в продлении срока действия договора аренды (решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа).

Однако, постановлением от 17.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6169/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6169/2020 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными решения Департамента от 25.05.2020, 16.07.2020 об отказе заявителю в продлении срока действия договора № 167/17 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:14:020102:293. Суд обязал Департамент заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия договора от 19.05.2017 № 167/17 аренды земельного участка, с кадастровым номером 89:14:020102:293, заключенный с ИП ФИО2, на срок два месяца, исчислять срок продления договора аренды земельного участка не ранее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

Постановлением от 13.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу № А81-6169/2020 оставлено без изменения.

Как следует из дополнительно представленных ответчиком доказательств, между Департаментом и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение от 27.08.2021 к договору, согласно которому срок его действия установлен по 26.10.2021.

Следовательно, на настоящий момент срок действия договора аренды не истек, что по смыслу пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ препятствует применению правил указанной статьи.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что спорный объект завершен строительством, однако не оформлен в установленном законом порядке ввиду объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней, внесение в разрешение на строительство изменений 08.05.2020. Между тем, доводы ответчика объективно указывали на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела с целью установления фактического состояния объекта на момент рассмотрения спора (например, путем совместного осмотра сторонами имущества, составление актов осмотра, фиксации состояния объекта фото- или видеоматериалами, экспертного исследования объекта и т.д.).

Так, следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, отсутствие подобного разрешения само по себе не может свидетельствовать о том, что строительство объекта не завершено, поскольку такое обстоятельство не представляет сведения о реальном техническом состоянии объекта. Необходимо установить основания, по которым в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было указано, текущее состояние объекта в натуре и его соответствие строительной технической документации.

При этом положения статьи 239.1 ГК РФ, что следует из пунктов 1, 6, направлены на изъятие лишь объекта незавершенного строительством.

Между тем Департаментом помимо выписок из ЕГРН не представлено в материалы дела документов, из которых бы следовало, что объект недвижимости, в целях возведения которого ответчику был предоставлен земельный участок по договору, не завершен.

В то же время, Администрацией города Губкинский предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 89-RU89301000-06-2021 в отношении объекта: гараж, по адресу: г. Губкинский, территория панель 2, строение 0035/2, возведенного на основании разрешения от 24.07.2019.

Наличие такого разрешения (в противовес его отсутствию), указывает на выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 239.1 ГК РФ, поскольку строительство заявленного к изъятию объекта завершено.

Такого критерия как государственная регистрация права собственности в качестве показателя завершенности строительством объекта законодательство не предусматривает.

Представленные ответчиком документы не опровергнуты истцом путем предоставления допустимых и относимых доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом приведенного в настоящем постановлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отмене решения от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4816/2020 в порядке пунктов 1, 2 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4816/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова