Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-50210/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5090/2022(12)-АК

Дело № А60-50210/2021
08 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.03.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 31.05.2022, паспорт;

от должника – ФИО5, доверенность от 07.06.2021, паспорт;

от ответчика ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.10.2022, паспорт;

от третьего лица, АО «Уромгаз» – ФИО7, доверенность от 13.07.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2022 года

об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению должником в пользу ФИО6 акций (100%) акционерного общества «Уромгаз» (ОРГН <***>, ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-50210/2021

о банкротстве ФИО8 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 было принято к производству поступившее в суд 29.09.2021 заявление ФИО9 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть определения от 30.11.2021) заявление ФИО9 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО8 были включены требования общества «Бюро Правового Содействия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 17 128 570 руб. основного долга и 869 791 руб. 95 коп. процентов.

Между обществом «Бюро Правового Содействия» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 13.05.2022 был заключен договор уступки прав требования к ФИО8 в полном объеме.

Определением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) Арбитражный суд Свердловской области утвердил план реструктуризации долгов должника, одобренный первым собранием кредиторов должника 11.05.2022 сроком на тридцать шесть месяцев в редакции, представленной должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 произведена замена общества «Бюро Правового Содействия» на правопреемника ФИО2 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022.

Кредитор ФИО2, обладая 38,44% требований, включенных в реестр (или 17 998 361 руб. 95 коп. из всего реестра в размере 46 825 076 руб. 26 коп.), 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ФИО8 500 000 акций (100%) акционерного общества «Уромгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО11, от нее в пользу общества «Parity 50 Foundation», и от него в пользу ФИО6 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 500 000 акций (100%) общества «Уромгаз» в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя заявление кредитора ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина исполняется, доказательств нарушения прав конкурсного кредитора ФИО2 в материалы спора не представлено, и судом не установлено, суду не представлено доказательств необходимости пополнения конкурсной массы таким способом как оспаривание сделки должника, подобное поведение кредитора может свидетельствовать об имеющемся личном конфликте между должником и ФИО2, либо лицами, аффилированными или дружественными с ФИО2, в рамках обособленных споров судом было установлено, что у должника имеется личностный конфликт с семьей Наумейко, оспаривание сделки может являться инструментом сведения счетов, мести.

Кредитор ФИО2 09.01.2023 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в производстве арбитражного суда отсутствуют обособленные споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и обособленный спор по заявлению кредитора об оспаривании сделки должника по отчуждению ФИО6 500 000 акций (100%) общества «Уромгаз». Настаивает на том, что признание сделки должника недействительной позволить кредитору получить удовлетворение своих требований в более короткий срок, при соблюдении баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает безосновательным вывод суда о намерении оспариванием сделки причинить вред должнику. Обращает внимание, что наличие утвержденного плана реструктуризации не препятствует обращению кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кроме того, ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что в обжалованном определении суд первой инстанции указал на возможность его обжалования в апелляционном порядке в месячный срок.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что кредитор ФИО2 злоупотребляет правом на оспаривание сделок должника; ФИО2 был активным участником корпоративного конфликта между должником и семьей Неумейко; ФИО2 не мог рассчитывать на удовлетворение своих имущественных интересов за счет акций АО «Уромгаз»; единственно ФИО2 голосовал против утверждения плана реструктуризации; стоимость предмета сделки в семь с половиной раз больше размера требований ФИО2; признание сделки недействительной не изменит условия плана реструктуризации; аналогия процессуального закона в рассматриваемой ситуации применима.

Финансовый управляющий ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что план реструктуризации был утвержден до правопреемства ФИО2 по включенным в реестр требованиям общества «Бюро Правового Содействия» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022. Полагает необходимым придерживаться стратегии вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, а права кредиторов не нарушены, поскольку план реструктуризации исполняется.

В судебном заседании представители кредитора ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника – ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица, АО «Уромгаз» – ФИО7, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 117 АПК РФ и удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, так как в обжалованном судебном акте указано на возможность его апелляционного обжалования в месячный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу статьи 44 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки должника находится в процессуальном статусе, аналогичном статусу истца, а лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - в положении ответчика.

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Аналогия закона представляет собой применение к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу статьи 223 АПК РФ применяются и относительно заявлений, поданных в делах о банкротстве.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в производстве арбитражного суда отсутствует дело, в рамках которого рассматривается спор или обособленный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между ситуацией подачи кредитором в порядке пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника-гражданина в процедуре реструктуризации долгов при наличии утвержденного судом и исполняемого должником плана реструктуризации и ситуацией нахождения на рассмотрении судов аналогичных по существу споров какое-либо сходство отсутствует, и применение судом по аналогии пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ являлось неправильным.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Однако ни одна из норма АПК РФ не регулирует процессуальные действия суда в ситуации, сходной с рассматриваемой.

К рассматриваемой ситуации также неприменимы разъяснения, изложенные в пунктах 17, 30 и 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление подано кредитором в порядке пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Доводы должника, финансового управляющего и ответчиков о том, что план реструктуризации долгов гражданина исполняется, права конкурсного кредитора ФИО2 в рассматриваемой ситуации не нарушены, отсутствует необходимость пополнения конкурсной массы таким способом как оспаривание сделки должника, о необходимости придерживаться стратегии вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, а также о том, что поведение кредитора свидетельствует о имеющемся личном конфликте между должником и ФИО2, либо лицами, аффилированными или дружественными с ФИО2, о наличии личностного конфликта с семьей Наумейко и подаче заявления об оспаривании сделки как инструменте сведения счетов, о злоупотреблении ФИО2 правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника, могли быть восприняты судом первой инстанции только при рассмотрении заявления кредитора по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-50210/2021 отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.В. Саликова