Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А41-54117/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024

Дело № А41-54117/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 253.10.2023

от ответчика –  Зуб М.М., дов. от 19.09.2023, ФИО2 дов. 19.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от 29 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПЛА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПЛА" (далее - ответчик, ООО "АЛПЛА") о взыскании стоимости самовольного и безучетного потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.20242, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДМУП "ЭКПО" является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый N 50.1.56 от 28.01.2000).

01.08.2013 между ДМУП "ЭКПО" и ООО "АЛПЛА" был заключен договор N 248В, в соответствии с которым гарантирующая организация ДМУП "ЭКПО" обязалось поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс, - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО "АЛПЛА" принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.

Из искового заявления следует, что в ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП "ЭКПО" выявил случаи самовольного подключения абонента к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП "ЭКПО", не оборудованных приборами учета потребления водоснабжения ХВС.

04.04.2023 работниками ДМУП "ЭКПО" был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее:

- самовольное водопотребление по врезке в магистраль водоснабжения ХВС до установленного прибора учета на подключении к магистрали, находящейся на балансе ДМУП "ЭКПО" с внешним диаметром трубы врезки 20 мм в проходной по адресу: <...> а;

- самовольное водопотребление по обводной линии прибора учета (байпасе) при незакрытой запорной арматуре и отсутствии надлежащего опломбирования с внешним диаметром трубы 90 мм в производственном помещении (цеху) принадлежащим Ответчику по адресу: <...>

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не была разграничена зона ответственности за опломбировку между РСО и Абонентом, отклоняются кассационной инстанций, поскольку истцом не представлены доказательств факта установки пломбы N 4631032 на задвижку байпаса ответчика.

Судами было правомерно указано, что Акт допуска в эксплуатацию от 19.05.2023 не подтверждает факт установки 29.12.2021 ДМУП "ЭКПО" обществу пломбы N 4631032, при этом, длительное использование истцом только номерных пластиковых роторных пломб и пломбировочных лесок, которые передавались сотрудникам ДМУП "ЭКПО", само по себе не подтверждает факт установки ДМУП "ЭКПО" обществу пломбы N 4631032 29.12.2021.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно также отметили, что Акт N 1 от 04.04.2023 не может подтверждать, что истец установил  ответчику пломбу N 4631032, указанную в акте, как сорванную последним.

Кроме того, Акт N 1 от 04.04.2023 не был подписан обществом, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А41-54117/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Ж.П. Борсова


                                Н.О. Хвостова