Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А41-54117/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9651/2024

Дело № А41-54117/23
13 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-54117/23,

при участии в заседании:

от Дзержинского МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 28- 10/2023 от 23.10.2023, диплом, паспорт;

от ООО «АЛПЛА» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт; Зуб М.М., доверенность от 19.09.2023, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Истец, ДМУП «ЭКПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПЛА» (далее – Ответчик, ООО «АЛПЛА») о взыскании стоимости самовольного и безучетного потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дзержинское МУП «Энергокоммунальное производственное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДМУП «ЭКПО» является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый № 50.1.56 от 28.01.2000).

01.08.2013 между ДМУП «ЭКПО» и ООО «АЛПЛА» был заключен договор № 248В, в соответствии с которым гарантирующая организация ДМУП «ЭКПО» обязалось поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс, - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО «АЛПЛА» принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.

Из искового заявления следует, что в ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» выявил случаи самовольного подключения абонента к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП «ЭКПО», не оборудованных приборами учета потребления водоснабжения ХВС.

04.04.2023 работниками ДМУП «ЭКПО» был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее:

- Самовольное водопотребление по врезке в магистраль водоснабжения ХВС до установленного прибора учета на подключении к магистрали, находящейся на балансе ДМУП «ЭКПО» с внешним диаметром трубы врезки 20 мм в проходной по по адресу: Дзержинский ул. Академика Жукова д. 12 а;

- Самовольное водопотребление по обводной линии прибора учета (байпасе) при незакрытой запорной арматуре и отсутствии надлежащего опломбирования с внешним диаметром трубы 90 мм в производственном помещении (цеху) принадлежащим Ответчику по адресу: Дзержинский ул. Академика Жукова д. 12 а.

Осуществление безучетного самовольного водопотребления подтверждается следующим:

? актом от 10.04.2023, актом от 04.04.2023, подписанным комиссией в составе работников

ДМУП «ЭКПО»;

? материалами фотосъемки, приложенными к актам;

? перепиской между сторонами.

На основании вышеизложенного, согласно позиции истца, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность за самовольное водопотребление и водоотведение.

В связи с изложенным 15.05.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за водопотребление и водоотведение в добровольном порядке. Претензия получена Ответчиком, однако требования Конкурсного управляющего не исполнены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно статье 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу указанных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

По эпизоду с трубой внешним диаметром 20 мм (врезка на КПП) из материалов дела следует, ДМУП ЭКПО знало о наличии врезки еще с 2017 года, а предъявило исковое заявление о привлечении Общества к ответственности только в 2023 году. Подтверждением этого является факт опломбировки Счетчика КПП, находящегося рядом со спорной врезкой, ДМУП ЭКПО 16.03.2017 (подтверждается соответствующим актом ДМУП ЭКПО). В подтверждение наличия врезки по состоянию на 16.03.2017 имеется видеозапись.

По эпизоду с обводной (байпасной) линией внешним диаметром трубы 90 мм из материалов дела следует, что ДМУП ЭКПО ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, как ресурсоснабжающая организация. В декабре 2021 года Общество вызвало ДМУП ЭКПО для введения в эксплуатацию перенесенного узла учета, где расположена обводная (байпасная) линия. ДМУП ЭКПО, в свою очередь, составило только акт об опломбировке счетчика, расположенного над обводной (байпасной) линией. Акт о вводе узла учета в эксплуатацию составлен не был.

Доказательств того, что ДМУП ЭКПО установило пломбу на задвижке байпаса № 4631032, срыв которой ДМУП ЭКПО вменяет Обществу, в материалы дела ДМУП ЭКПО не представлено.

Ответчиком в обосновании довода о том, что Истцу было известно о наличии Ответчика трубы внешним диаметром 20 мм (врезки) на КПП еще при составлении Истцом Акта об опломбировке (номер пломбы не указан) и допуске к расчетам счетчика ВСКМ 90-25 (зав. № 216100447) (Счетчик КПП) от 16.03.2017 (т.е. более 6 лет назад) представлен в материалы дела подлинник акта от 16.03.2017 года на обозрение суда первой инстанции.

Истец подтвердил данный факт, при этом требования истца основаны на нарушении сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии.

Доказательств об установке истцом пломбы № 4631032 на задвижке в материалы дела не представлено.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению (теплоснабжению, водоснабжению), выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно пп. «л» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - «Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ № 644»)) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация при установлении факта нарушения законодательства о водопотреблении (в т.ч. при обнаружении незаконных врезок) должна фиксировать указанный факт и привлекать абонентов к соответствующей ответственности. Неосуществление указанных обязанностей в целях создания условий для привлечения абонентов к ответственности впоследствии (увеличению объема ответственности абонентов) квалифицируется судами как недобросовестное поведение, что влечет отказ в исках ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, опломбирование спорной врезки Истцом не производилось, при этом разумных объяснений послуживших этому причин им не представлено, следовательно, Истец, являющийся сильной стороной спорных правоотношений, не исполнил обязанность по проверке водопроводно-канализационных устройств в границах эксплуатационной ответственности абонента при их объективном наличии, не воспользовался правом на установку пломбы на водоразборное устройство, ограничившись установкой таковой на прибор учета, и создал тем самым условия для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, оценив поведение водоканала как несоответствующее стандарту добросовестного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что труба внешним диаметром 20 мм (врезка) на КПП осталась на территории Общества от прошлых схем водоснабжения. Общество, будучи слабой стороной отношений по водоснабжению, не знало о незаконности физического наличия данной трубы и необходимости ее демонтажа/опломбировки. Указанная труба Обществом не использовалась и не могла быть использована в силу ее технической непригодности для эксплуатации (многолетней коррозии).

Между тем, при введении в эксплуатацию и опломбировании вышеуказанного прибора учета зав. №216100447 (счетчик КПП) 16.03.2017 ДМУП ЭКПО актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) в отношении Общества не составляло. Впоследствии ДМУП ЭКПО в период с 16.03.2017 по 04.04.2023 проверку прибора учета зав. № 216100447 (счетчик КПП) не осуществляло. В подтверждение факта наличия трубы внешним диаметром 20 мм по состоянию на 16.03.2017 ответчиком представлены следующие доказательства:

1) Видеозапись от 13.02.2017, на которой зафиксирована спорная Труба внешним диаметром 20 мм;

2) Договор подряда № 10/03/2017 от 10.03.2017, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО5, по которому ФИО5 обязался произвести съемку и монтаж видеоролика вводного инструктажа для работников и посетителей Общества;

3) Выписки из журнала посещений Общества 20.07.2016-14.08.2018 (выписка из журнала за период с 22.11.2016 по 14.08.2018).

Таким образом, ДМУП «ЭКПО» в 2023 году предъявило свои требования к Обществу в отношении врезки (трубы внешним диаметром 20 мм), о которой ей было известно еще с 2017 года (то есть более 6 лет), и которую ДМУП «ЭКПО» не квалифицировало в качестве нарушения при введении в эксплуатацию и опломбировании прибора учета зав. № 216100447 (счетчик КПП), находящегося рядом с врезкой (трубой внешним диаметром 20 мм) в рамках акта от 16.03.2017.

Истец не исполнил свои обязанности по надлежащему оформлению ввода узла учета в Цехе в эксплуатацию в 2021 году. Отсутствуют доказательства установки Истцом пломбы № 4631032 на задвижке обводной (байпасной) линии (труба внешним диаметром 90 мм), срыв которой вменяется Ответчику.

Согласно пп. «ж» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ № 644) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 776»)) при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке в том числе герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Истец не уведомил Ответчика о предстоящей проверке надлежащим образом, в связи с чем составленный в ходе проверки Акт № 1 от 04.04.2023 является недействительным.

Как следует из п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства № 644), - абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами».

Как следует из материалов дела, Истец в качестве подтверждения уведомления Ответчика представил письменное Уведомление № 944 от 03.04.2023 за подписью руководителя группы внутреннего контроля ФИО6 (далее - «Уведомление о проверке»). Между тем истец ссылается на то, что оно уведомило Ответчика о проведении проверки за 25 минут до ее начала, что противоречит вышеуказанному Уведомлению о проверке, датированному днем ранее (03.04.2023).

Кроме того, указанное Уведомление о проверке не может считаться надлежащим доказательством уведомления Общества о проверке, поскольку на уведомлении отсутствуют какие-либо отметки Общества/представителей Общества о получении указанного уведомления нарочно.

К уведомлению не приложены почтовые документы, подтверждающие его отправку по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получение Обществом указанного уведомления;

К уведомлению не приложены иные доказательства, подтверждающие направление и получение уведомления Обществом иным способом. В материалы дела Истцом также не предоставлены и доказательства уведомления Общества о проверке за заявленные 25 минут до ее начала.

Соответственно, из представленных доказательств не следует, что Истец направлял уведомление Обществу о предстоящей проверке в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Представленное Уведомление о проверке составлено ДМУП «ЭКПО» в одностороннем порядке, и само по себе уведомление Общества подтверждать не может.

Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт № 3 были составлены Истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления и не были направлены Ответчику для ознакомления и подписания.

Как следует из п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства № 644), - уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление Ответчику Акта № 2 от 10.04.2023 и Акта № 3. Соответственно, Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт № 3 были составлены Истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления и не были направлены Ответчику для ознакомления и подписания.

Таким образом, Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт № 3 подлежат признанию недействительными.

Акт № 1 от 04.04.2023, Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт№ 3 противоречат друг другу по содержанию, в том числе, в части ссылки на фото-видео- фиксацию проводимой проверки и реестр соответствующих фотографий.

Необеспечение Истцом возможности участия уполномоченного представителя Ответчика в проверке от 04.04.2023.

Положения Правил N 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств.

В рассматриваемом случае поведение организации ВКХ судом расценивается как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, что приводит к необходимости признания заслуживающими внимания доводов ответчика о существенном характере нарушений.

Исходя из вышеизложенного, поскольку представленные истцом акты признаны недействительными, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ответчика по самовольному и безучетному потреблению коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не разграничил зону ответственности за опломбировку между РСО и Абонентом, согласно позиции истца представленные ДМУП «ЭКПО» акты доказывают самовольное и безучетное потребление ответчиком коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб.

Вышеуказанный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. «ж» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ № 644) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 776»)) при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке в том числе герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) следует, что гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Истцом не представлены доказательств факта установки пломбы № 4631032 на задвижку байпаса Ответчика.

Акт допуска в эксплуатацию от 19.05.2023 не подтверждает факт установки 29.12.2021 ДМУП «ЭКПО» Обществу пломбы № 4631032, ДМУП «ЭКПО» является профессиональным участником рынка водоснабжения, а потому общество добросовестно полагалось на правомерность действий профессионального участника ДМУП «ЭКПО», в том числе, в отношении узлов учета Общества.

Длительное использование Истцом только номерных пластиковых роторных пломб и пломбировочных лесок, которые передавались сотрудникам ДМУП «ЭКПО», само по себе не подтверждает факт установки ДМУП «ЭКПО» обществу пломбы № 4631032 29.12.2021.

Акт № 1 от 04.04.2023 не может подтверждать, что ДМУП «ЭКПО» установило Обществу пломбу № 4631032, указанную в акте, как сорванную Обществом, 29.12.2021. Кроме того, Акт № 1 от 04.04.2023 не был подписан Обществом, о чем имеется соответствующая отметка на акте.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, в том числе, касающиеся доказанности факта установки на приборе учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-54117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов