Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-49547/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4037/2022-ГК
г. Пермь
21 сентября 2022года
Дело № А60-49547/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «ЕТК» (ИНН <***>), Администрация

города Екатеринбурга (ИНН <***>),

о понуждении выполнения действий в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о понуждении выполнения действий в натуре, просит обязать ответчика в межотопительный период обеспечить круглосуточную подачу горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Дерябиной г. Екатеринбурга; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств до момента фактического исполнения судебного акта (л.д. 5, 12).

Определениями от 27.12.2021, от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЕТК», Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 суд обязал ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Дерябиной гор. Екатеринбурга. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «ПИОНЕР» на случай неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 25000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта. С ПАО «Т Плюс» в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В арбитражный суд 16.05.2022 поступило заявление ООО УК «ПИОНЕР» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «ПИОНЕР» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить судебные расходы, руководствуясь принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, отмечая, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, продолжительность судебных заседаний являлась незначительной, а также заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении дополнительных судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по данной жалобе ответчика.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, истец представил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.10.2021, акт оказания юридических услуг 31.10.2021, расходный кассовый ордер № 31 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ПИОНЕР» частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных и с учетом фактически оказанных услуг представителем ответчика, а также сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии договора оказания юридических услуг от 20.10.2021, акт оказания юридических услуг 31.10.2021, расходный кассовый ордер № 31 от 27.04.2022 на сумму 60 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение чрезмерности ответчиком представлена справка о стоимости, в соответствии с которой стоимость услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 58 900 руб., что соответствует заявленной истцом.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, также принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, признал заявленную сумму издержек завышенной, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в сумме 40 000 руб.

Полагая, что данная стоимость расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерной, и заявляя о необходимости снижения её до более разумных пределов, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст.65,9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика относительно категории спора, объема услуг представителя по делу учтены судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом в апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 35 от 01.09.2022 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг б/н от 20.10.2021, задание № 1,2 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2021 от 01.09.2022.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оказанные истцу представителем юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, имеет место участие представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, апелляционный суд, с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-49547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению №66339 от 22.12.2021.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Пионер» 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



А.Н. Лихачева