Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А50-30304/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8123/2017-АК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А50-30304/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254; ИНН 5904110704) - Куроглу С.П., паспорт, доверенность от 07.04.2017;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 08.02.2017;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Цицюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Вален",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2017 года

по делу № А50-30304/2016, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вален"

(ОГРН 1045900505254; ИНН 5904110704)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Накарякова Ольга Павловна, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Титова Ксения Андреевна и Деменева Ксения Васильевна, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Балеевских Надежда Викторовна и Иванова Лариса Александровна

о взыскании 673 984,99 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее – истец, ООО "Вален") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 673984,99 руб. убытков, возникших в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных производств №№ 16325/13/06/59, 22277/15/59046, 949/14/04/59, 14163/15/59046-СД, 950/14/04/59, 85139/15/59004, 16320/16/59004, выразившегося в неналожени ареста на имущество должника

– общества с ограниченной ответственностью "Вега-С".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца за счет имущества должника, отсутствовали. Именно в результате противоправного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество и имущественные права, истец утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, истец мог получить по решению суда удовлетворение своих требований в полном объеме. Кроме того, исполнительное производство было утеряно в 2013 году, после чего, материалы исполнительного производства были восстановлены не в полном объеме, в том числе, документы, подтверждающие наличие у должника имущества: блоки фундаментные ФБС-24-4-6т в количестве 22 шт., блоки доборные Ф ВС-12-4-6т в количестве 13 шт. на общую сумму 44 883,92 руб. Также в материалах исполнительного производства имелись сведения о дебиторской задолженности в размере 340 568,17 руб.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, бухгалтерского баланса ООО «Вега-С» приложенного к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вален" является взыскателем по сводному исполнительному производству № 14163/15/59046-СД. Предмет исполнения:

1. взыскание задолженности с ООО "Вега-С" в сумме 473303,36 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края № А50-3880/2011;

2. взыскание задолженности с ООО "Вега-С" в сумме 71 517,66 руб. по решению Арбитражного суда Пермского края А50-4558/2013.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.04.2013 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3880/2011, судебным приставом-исполнителем Накаряковой О.П. было возбуждено исполнительное производство № 16325/13/06/59 о взыскании с ООО "Вега-С" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 473303,36 руб. (л.д. 31).

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Балеевских Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 22277/15/59046, предмет исполнения - задолженность в размере 473303,36 руб. в отношении должника ООО "Вега-С" в пользу взыскателя ООО "Вален" (л.д. 35).

27.01.2014 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4558/2013, судебным приставом-исполнителем Деменевой К.В. было возбуждено исполнительное производство № 949/14/04/59 о взыскании с ООО "Вега-С" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 71517,66 руб. (л.д. 32).

06.03.2015 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

01.07.2015 судебным приставом Балеевских Н.В. оба вышеуказанных исполнительных производства объединены в сводное, данному сводному исполнительному производству присвоен номер - 14163/15/59046-СД (л.д. 34).

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. исполнительные производства №№ 22277/15/59046-ИП и 14163/15/59046-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 36-37).

25.04.2016 на основании заявлении истца от 21.04.2016 и предъявленных в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю дубликатов исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам №№ А50-3880/2011 и А50-4558/2013, были возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Вега-С" в пользу взыскателя денежных средств в суммах 473303,36 руб. и 71517,66 руб., данным исполнительным производствам присвоены номера 19758/16/59050-ИП и 19756/16/59050-ИП (л.д. 93-104, 132-145).

27.01.2014 на основании предъявленного истцом в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4558/2013, было возбуждено исполнительное производство № 950/14/04/59 о взыскании с ООО "Вега-С" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 15000 руб. (судебные издержки).

21.12.2015 отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 85139/15/59004 с тем же предметом исполнения (л.д. 38).

12.03.2016 на основании предъявленного истцом (взыскатель) в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27308/2015, судебным приставом-исполнителем Титовой К.А. было возбуждено исполнительное производство № 16320/16/59004-ИП о взыскании с ООО "Вега-С" (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 114163,97 руб. (л.д. 39).

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем Титовой К.А. исполнительные производства №№ 85139/15/59004 и 16320/16/59004-ИП были окончены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 40-41).

Общая сумма задолженности ООО "Вега-С" перед ООО "Вален" составляет 673984, 99 руб.

29.09.2016 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50-19490/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТРАКТ" (далее - ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ") к ООО "Вега-С" о взыскании задолженности по оплате оборудования в размере 675000 руб., поставленного по договору поставки оборудования от 27.09.2013.

В данном решении судом указано, что ООО "Вега-С" получило станок лафетный "Гренадер С6-4Д" по товарной накладной от 30.09.2013 № 5 на сумму 675000 руб., оплату за поставленное оборудование не произвело.

Взыскатель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 673984, 99 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, при своевременном обнаружении судебными приставами у должника по исполнительным производствам – ООО "Вега-С" станка лафетного "Гренадер Сб-4Д" и реализации его исполнительные производства, возбужденные в отношении данного должника, в частности исполнительные производства №№ 19758/16/59050-ИП, 19756/16/59050-ИП, 85139/15/59004, 16320/16/59004, задолженность по которым составляет в общей сумме 673984,99 руб., были бы исполнены в полном объеме. Кроме того, истец также указывает на наличие у должника иного имущества: блоков фундаментных ФБС-24-4-6т в количестве 22 шт., блоков доборных Ф ВС-12-4-6т в количестве 13 шт. на общую сумму 44 883,92 руб. и дебиторской задолженности в размере 340 568,17 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (станок лафетный) приобретен должником у ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" по договору поставки оборудования от 27.09.2013. Факт получения данного оборудования ответчиком, согласно выводам арбитражного суда, сделанным в решении при рассмотрении спора по делу № А50-19490/2016, подтверждается товарной накладной от 30.09.2013.

На момент описанных событий в отношении ООО "Вега-С" было возбуждено одно исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу истца в сумме 473303,36 руб. (№ 16325/13/06/59).

Доказательств того, что данное оборудование было поставлено должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что судебным приставам-исполнителям, в ведении которых находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, было известно о наличии у должника станка лафетного, приобретенного по договору поставки оборудования от 27.09.2013, однако, ими соответствующих мер принудительного исполнения требований исполнительных документов относительно данного имущества предпринято не было.

Довод истца о том, что ООО "Вега-С", получив станок лафетный, осуществлял на нем работу, что приносило должнику прибыль, подлежит отклонению судом как необоснованный, неподтвержденный документально.

Довод истца о том, что представленная им в дело копия выписки из баланса ООО "Вега-С" за 2015 г., полученной из системы "Контур" 06.04.2017, подтверждает факт реализации должником станка лафетного по вине службы судебных приставов, судом отклоняется, поскольку указанная выписка из баланса в отсутствие иных доказательств сама по себе не подтверждает выбытие из собственности должника какого-либо имущества, в том числе, станка лафетного, тем более не может подтверждать факт выбытия такого имущества по вине судебных приставов.

Помимо этого, истец, ссылаясь на то, что спорный станок был реализован должником, не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данного довода, и тем самым не опроверг возможность реализации ООО "Вега-С" оборудования непосредственно после его приобретения – в конце 2013 г., а также в 2014 г.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя ответчика и УФССП, о наличии у должника имущества (станок лафетный), о котором идет речь в решении суда по делу № А50-19490/2016, судебным приставам известно не было, соответствующую информацию взыскатель не сообщал в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника о взыскании задолженности в пользу истца, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ" по решению суда по делу № А50-19490/2016, не возбуждалось.

Таким образом, истцом не доказано выбытие имущества должника – станка лафетного - по причине неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, то есть не представлено доказательств противоправности поведения причинителей вреда, в данном случае должностных лиц службы судебных пристава.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.

Судом первой инстанции верно указано на то, что расчёт размера убытков произведен истцом исходя из общей суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, в пределах стоимости предполагаемо утраченного имущества, определенной договором поставки оборудования от 27.09.2013.

При этом, истцом не учтено, что в случае обнаружения и изъятия у должника имущество подлежало бы оценке и реализации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме за счет реализации станка лафетного и в ходе исполнительных производств реально могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца. Документально не обоснована реальная стоимость имущества - станка лафетного, которым, по мнению истца, должник располагал и на которое возможно было обратить взыскание. Следовательно, истцом в данном случае не доказан размер причиненных ему убытков.

Таким образом, размер причиненных убытков, также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края, причинно-следственной связи, размера убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у должника имущества: блоков фундаментных, блоков доборных на общую сумму 44 883,92 руб. и дебиторской задолженности в размере 340 568,17 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку наличие указанного имущества материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-30304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов