Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А45-13659/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (№ 07АП-61/19) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу № А45-13659/2017 по иску акционерного общества «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 119 506 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 474 635 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - АО «ЮграИнвестСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибмост» (далее - АО «Сибмост») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2018 в сумме 9 119 506 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 474 365 руб., в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2016:

-земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, определив начальную продажную цену 62 255 040 руб.;

- здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, определив начальную продажную цену 2 254 800 руб.;

-здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, определив начальную продажную цену 7 836 240 руб.;

-здание (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036:08, определив начальную продажную цену 17 819 680 руб.,

путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в сумме 90 165 760 руб.

Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С АО «Сибмост» в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» взыскано 8 119 506 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2018; обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2016 на земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, с определением начальной продажной цены в 62 255 040 руб.; здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, с определением начальной продажной цены в 2 254 800 руб.; здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, с определением начальной продажной цены в 7 836 240 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. АО «Сибмост» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство – экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АйКьюПлюс-Оценка» (далее – ООО «АйКьюПлюс-Оценка»), которым существенно занижена итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы. По мнению апеллянта, ООО «АйКьюПлюс-Оценка» при проведении экспертизы необоснованно применены минимальные цены сравнимых объектов аналогов для расчета стоимости заложенных объектов, одни и те же объекты в качестве аналогов объектов недвижимости № № 1,4, минимальные ставки аренды объектов аналогов зданий, корректировка в связи с ненадлежащим техническим состоянием заложенных зданий.

АО «ЮграИнвестСтройПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.02.2019 арбитражного апелляционного суда по ходатайству ответчика приостановлено производство по апелляционной жалобе АО «Сибмост» на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области до рассмотрения заявления АО «Сибмост» о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 10.05.2016 здание (для изготовления ЖБК), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый ( условный) номер: 54:35:083920:0036:08.

Определением от 28.03.2019 суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске судьи Сухотиной В.М. произведена замена указанного судьи на судью Кайгородову М.Ю.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с принятием судом первой инстанции дополнительного решения по делу А45-13659/2017 апелляционным судом назначено судебное заседание на 29.03.2019.

26.03.2019 от АО «Сибмост» поступили возражения по вопросу возобновления производства по делу, а также ходатайство о нерассмотрении по существу апелляционной жалобы на решение от 19.11.2018 по делу № А45-13659/2017 в связи с невозможностью явки представителя АО «Сибмост», который ведет дело (нахождение в командировке в г.Горно-Алтайске с 27.03.2019 по 02.04.2019.

Представитель АО «ЮграИнвестСтройПроект» настаивал на возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрении жалобы по существу, указав на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по жалобе.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе (принятие Арбитражным судом Новосибирской области дополнительного решения от 20.03.2019) определением от 29.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе АО «Сибмост» на решение от 19.11.2018 по делу № А45-34417/2017 возобновлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом извещения 22.03.2019 АО «Сибмост» телефонограммой в порядке статьи 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу № А45-13659/2017 и дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не принимает довод ответчика о невозможности явки его представителя в судебное заседание в связи с нахождением представителя в командировке с 27.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АО «Сибмост» об отказе в возобновлении производства по апелляционной жалобе, отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчик) и АО «Сибмост» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13.

Соглашением от 10.05.2016 указанный договор в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнут.

Согласно пункту 10 соглашения по окончанию проведения встречных однородных требований задолженность генподрядчика по договору в пользу заказчика составила 71 818 468 руб. 79 коп. (т.1 л.д.83-85).

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-16698/2016 с АО «Сибмост» в пользу АО «ЮграИнвестСтройПроект» взыскана задолженность в сумме 67 380 968,79 руб., возникшая из соглашения от 10.05.2016 о расторжении договора генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 778 277,26 рублей по состоянию на 21.02.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 11 соглашения от 10.05.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, указанной в пункте 10 соглашения, генподрядчик в срок до 25.05.2016 предоставляет заказчику независимую безотзывную банковскую гарантию на сумму 71 818 468,79 руб. 79 коп. со сроком действия до 01.04.2017.

При отсутствии возможности предоставления независимой гарантии обязательство по выплате суммы неотработанного аванса, указанного в пункте 10 соглашения, может быть обеспечено генподрядчиком залогом следующего недвижимого имущества: земельного участка, а также комплекса зданий и сооружений мостоотряда № 38, расположенных по адресу: <...> независимой оценкой стоимости не менее 145 млн. руб.

Договор залога недвижимого имущества должен быть заключен сторонами и зарегистрирован уполномоченным государственным органом в соответствии с законодательство Российской Федерации в срок не позднее 30.06.2016.

В случае непредоставления в согласованный срок банковской гарантии или заключенного договора недвижимого имущества заказчик вправе потребовать от генподрядчика досрочного исполнения обязанности по возврату аванса, в том числе в судебном порядке.

10.05.2016 между ОАО «Сибмост» (залогодатель) и АО «ЮграИнвестСтройПроект» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества.

Предметом договора залога являются условия залога недвижимого имущества с целью обеспечения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору генерального строительного подряда от 21.10.2013 № 11-ГП/13, в том числе соглашения о расторжении договора от 10.05.2016, исходя из которого залогодатель обязуется возвратить залогодержателю сумму неотработанного аванса в 71 818 468,79 руб.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 залогодатель передает залогодержателю в залог следующие объекты:

-принадлежащий на праве собственности земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, на момент заключения договора залоговая стоимость земельного участка оценивается сторонами в сумме 72 990 000 руб.;

- принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - здание (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, на момент заключения договора залоговая стоимость здания (мехмастерских) оценивается сторонами в сумме 3 336 000 руб.;

- принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - здание (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2,3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036:14, на момент заключения договора залоговая стоимость здания (бытового корпуса) оценивается сторонами в сумме 18 942 000 руб.;

- принадлежащий на праве собственности объект недвижимости - здание (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:083920:0036:08, на момент заключения договора залоговая стоимость здания (для изготовления ЖБК) оценивается сторонами в сумме 46 860 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заложенная недвижимость по соглашению сторон определена в сумме 142 128 000 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования по возврату авансового платежа, перечисленного по договору генерального строительного подряда и соглашения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение судебных расходов истца.

Согласно пункту 4.2 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Претензией от 12.04.2017 № 1418-ю АО «ЮграИнвестСтройПроект» предъявило требование к АО «Сибмост» о перечислении в добровольном порядке задолженности, взысканной решением суда.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 05.06.2017, обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, с учетом вступившего в законную силу решения от 21.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-16698/2016 признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 8 119 506 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.10.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что договор залога от 10.05.2016 оформлен в соответствии с требованиями статей 340, 341 ГК РФ, статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 31.05.2016.

Согласно материалам дела, при заключении договора залога недвижимого имущества от 10.05.2016 в отчете ООО «Сибирская гильдия оценщиков» от 18.04.2016 № 134-р определена рыночная и ликвидационная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих АО «Сибмост» и находящихся по адресу: <...>.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость заложенной недвижимости определена в общей сумме 142 128 000 руб., в том числе: земельный участок в сумме 72 990 000 руб., здание (мастерские) в сумме 3 336 000 руб., здание (бытовой корпус) в сумме 18 942 000 руб., здание (для изготовления ЖБИ) в сумме 46 860 000 руб. Указанные суммы согласованы сторонами в качестве оценки залоговой стоимости, указанной в договоре от 10.05.2016.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора залога, а именно: земельного участка, здания (мастерской), здания (бытовой корпус), здания (для изготовления ЖБИ).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бизнес-эксперт» № 1181Н/2018 о т 13.04.2018, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ООО «Бизнес-эксперт» ФИО3, рецензии ООО «Западно-Сибирского центра экспертиз и обследований» на экспертное заключение от 07.05.2018, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 87 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение содержит противоречивые выводы и неоднозначное толкование, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка, здания (мастерской), здания (бытовой корпус), здания (для изготовления ЖБИ).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «АйКью Плюс-Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 112 707 200 руб., в том числе: земельного участка, назначение: земли поселений, общей площадью 128 839 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036, рыночная стоимость 77 818 800 рублей; здания (мехмастерские), назначение: нежилое, общей площадью 576,7 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0012, этажностью: 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 13, рыночная стоимость 2 818 500 рублей; здания (бытовой корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2 353,5 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008072240:0002, этажность: 2, 3, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:083920:0036: 14, рыночная стоимость 9 795 300 рублей; здания (для изготовления ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 5 465,8 кв.м., инвентарный номер: 50:401:383:008072240:0011, этажность: 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:35:083920:0036:08, рыночная стоимость 22 274 600 руб.

Указанная оценка стоимости заложенного имущества приближена к стоимости, определенной в отчете ООО «Сибирская гильдия оценщиков» от 18.04.2016 № 134-р об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости по адресу: <...>, которой руководствовались стороны при согласовании стоимости имущества в договоре залога недвижимого имущества от 10.05.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недостоверности и недопустимости заключения повторной судебной экспертизы.

Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено. Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 в суде первой инстанции дала пояснения относительно методов исследования, применения подходов при оценке рыночной стоимости имущества, подготовила подробные пояснения в письменном виде.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о копировании ООО «АйКью Плюс-Оценка» данных анализа рынка объектов, приведенного в судебной экспертизе ООО «Бизнес-Эксперт», поскольку эксперты (оценщики) пользуются одними и теми же источниками анализа рынка недвижимости в г.Новосибирске. Иное ответчиком не доказано.

Отклоняется также как необоснованный довод апелляционной жалобы о применении ООО «АйКью Плюс-Оценка» минимальной цены сравниваемых объектов аналогов для расчета стоимости заложенных зданий. Указанный довод опровергается значениями цены предложения коммерческих помещений площадью от 1 000 до 5 000 кв. м. на странице 28 экспертного заключения относительно Первомайского района. Минимальное значение составляет 4 608 руб. за кв.м, максимальное - 58 036 рублей за кв. м. Из указанных значений экспертом установлена средняя цена зданий с учетом технического состояния зданий и иных влияющих на стоимость характеристик по г. Новосибирску 21 157 рублей за кв. м., а в Первомайском районе г. Новосибирска 21 265 рублей за кв. м.

Ссылка ответчика на совпадение объектов недвижимости аналогов №№ 1 и 4 не подтверждена документально. Названные объекты отличаются по цене, площади и назначению.

Доводы апелляционной жалобы о применение при расчете в экспертизе минимальных ставок аренды объектов аналогов зданий, минимальных ставок значений цен рыночной стоимости земельного участка являются несостоятельными, поскольку на странице 30 экспертного заключения приведены минимальные и максимальные значения стоимости аренды подобных помещений. Минимальное значение стоимости аренда составило 100 рублей за кв. м., максимальное значение - 350 рублей за кв. м. Из этих значений определена средняя цена 199 руб. за кв. м., что соответствует рынку недвижимости в г. Новосибирске. Экспертом приведен обоснованный расчет средней стоимости земельных участков под производственно-складское назначение в г. Новосибирске 734 рублей за кв. м., а в Первомайском районе г. Новосибирска 609 рублей за кв. м.

Довод ответчика об удовлетворительном состоянии оцененных объектов недвижимости (зданий) и необоснованности применения экспертом корректировки в связи с ненадлежащим техническим состоянием заложенных зданий опровергается обследованием объектов оценочной экспертизы, актами осмотра, фотографиями.

Довод ответчика о том, что при аренде зданий в стоимость не включается плата за пользование земельным участком под данными зданиями, сооружениями подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения повторной судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение повторной судебной экспертизы апелляционным судом признано полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с указанным апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «ЮграИнвестСтройПроект» удовлетворены правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

Д.Г. ФИО1