Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А63-10846/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10846/2019
г. Ессентуки
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А6310846/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга № 1-У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рустим» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее - должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 13.08.2019 заявление ООО «Рустим» признано обоснованным, в отношении ООО «Система» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.04.2020 ООО «Система» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система» 06.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования и перевода долга № 1-У, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНССТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «ЮТС»), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (далее - АО «ЗТЗ»).

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО «Система» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уступка права требования произошла в период подозрительности.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ИЗОТЕХ ИНВЕСТ» (в настоящее время АО «ЗТЗ», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инженерные системы» (в настоящее время ООО «Система», подрядчик) заключены договоры подряда № ДП-09/15 от 31.08.2015; № ДП-10/15 от


03.09.2015; № ДП-11/15 от 04.09.2015; № ДП-14/15 от 28.12.2015.

Согласно п.3.5 указанных договоров «Сумма гарантийного удержания обеспечивает гарантийные обязательства подрядчика на протяжении всего гарантийного срока. Общая сумма гарантийного удержания, составляющая 5 % от цены договора, указанной в п.2.1 договора, уплачивается заказчиком подрядчику в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

Цена договора № ДП-09/15 от 31.08.2015 составляет 44 395 123 руб. 42 коп. Цена договора № ДП-10/15 от 03.09.2015 составляет 22 700 369 руб. 12 коп. Цена договора № ДП-11/15 от 04.09.2015 составляет 23 000 000 руб. 00 коп. Цена договора № ДП-14/15 от 28.12.2015 составляет 6 120 850 руб. 44 коп.

17.11.2016 между ООО «Система» (цедент) и ООО «ЮТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга № 1 -У по договорам подряда № ДП-09/15 от 31.08.2015; № ДП-10/15 от 03.09.2015; № ДП-11/15 от 04.09.2015; № ДП-14/15 от 28.12.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к АО «ЗТЗ» по оплате гарантийного удержания в размере 5% от цены указанных договоров подряда.

Согласно п. 1.2 договора уступки к цессионарию переходит право требование об оплате должником гарантийного удержания по договорам подряда в размере 4 504 774 руб. 63 коп.: по договору подряда № ДП-09/15 от 31.08.2015 - 2 219 756 руб. 17 коп., по договору подряда № ДП-10/15 от 03.09.2015 - 1 135 018 руб. 46 коп., по договору подряда № ДП-11/15 от 04.09.2015 - 1 150 000 руб.

Согласно разделу 2 договора цена уступки требования составляет 4 504 774 руб. 63 коп., которые цессионарий обязуется внести цеденту в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере 2% от уступаемого права путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

ООО «ЮТС» через сервис «Мой арбитр» представлен в материалы дела подлинник договора уступки прав (требований) и перевода долга № 1-У от 17.11.2016, оформленный в простой письменной форме, подписанный от имени ООО «Система» генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «ЮТС» - генеральным директором ФИО4 Подписи указанных лиц скреплены печатями обществ.

18.11.2016 ООО «ЮТС» внесло в кассу ООО «Система» 90 095 руб. 49 коп., что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 284 от 18.11.2016.

Акты о завершении гарантийного срока по договорам подряда подписаны ООО «Система» и АО «ЗТЗ» 31.10.2019.


25.12.2019 ООО «Система» направило АО «ЗТЗ» письмо с просьбой перечислить сумму гарантийного удержания в размере 4 504 774 руб. 63 коп. новому кредитору - ООО «ЮТС» (письмо № 5 от 25.12.2019).

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, аффилированость лиц, конкурсный управляющий просил признать спорную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности на оспаривание сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Решением суда от 30.04.2020 ООО «Система» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 20.05.2020 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Система» ФИО3.

Указанное заявление было удовлетворено судом 24.08.2020. Доказательств исполнения данного определения суда ответчиком не представлено. Ранее указанной даты управляющий не мог знать о наличии оспариваемого договора.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела 13.07.2021 АО «ЗТЗ» представлен отзыв с приложением договора уступки прав требований и перевода долга № 1-У от 17.11.2016, заключенного между ООО «Система» и ООО «ЮТС», по которому уступлены права по договорам № ДП-09/15 от 31.08.2015, ДП11/15, ДП 14/15, по оплате гарантийного удержания, передано право на сумму 4 504 774 руб. 63 коп.

Таки образом, срок на обжалование не пропущен.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Довод о том, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору, подлежит отклонению, поскольку .факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 284 от 18.11.2016 на сумму 90 095 руб. 49 коп., что составляет 2% от цены уступаемого права.

В свою очередь ООО «Система» являлось должником ООО «ЮТС» по договору подряда от 22.09.2016 № ДП-22/16 на сумму 4 415 000 рублей, что подтверждается актом № 122 от 01.11.2016.

21.11.2016 ООО «Система» и ООО «ЮТС» подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору подряда от 22.09.2016 № ДП-22/16 на сумму 4 415 000 рублей стороны согласились произвести взаиморасчет в сумме 4 414 679,14 рублей в счет оплаты задолженности по договору уступки прав требований и перевода долга № 1 -У от 17.11.2016.

Таким образом, спорной сделкой должник оплатил иную задолженность перед ООО «ЮТС».

В связи с чем, основания для признания неравноценности встречного исполнения ООО «ЮТС» своих обязательств по оспариваемому договору отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка заключена между аффилированными лицами, а именно учредитель и директор ООО «Система»


ФИО3 в момент подписания уведомления о заключении договора цессии являлся директором ООО «ЮТС» судом отклоняется, поскольку согласно решению № 1 учредителя ООО «ЮТС» от 03.12.2014 генеральным директором общества назначен ФИО4, согласно решению № 3 участника ООО «ЮТС» от 08.05.2019 полномочия ФИО4 прекращены и генеральным директором общества назначена ФИО5

В материалах данного спора отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент заключения оспариваемой сделки была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника. Не предоставлена информация об активах должника.

На дату заключения спорной сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали.

Равным образом не подтвержден факт осведомленности ответчика о возможности причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки.

Доказательств сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий к ответчику в материалы дела не представлено.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований


для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу № А63-10846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило