Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А63-22373/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-22373/2022

08.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-22373/2022 принятое по исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГермесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «Гермес-Строй») о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 629 289 руб. 98 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту № 121200004719001575_305505/1 от 21.01.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края (далее – управление), временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ступ».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно указал в обжалуемом решении о недоказанности истцом возникновения взаимосвязи между противоправными действиями подрядчика и взысканию с администрации штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п, между управлением и ООО «Гермес-Строй» заключен муниципальный контракт № 0121200004719001575_305505/1 (далее - контракт) от 21.02.2020, на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске».

Согласно пункту 1.1 контракта, управление поручает и оплачивает, а ООО «Гермес-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Вехова, 22а в г. Георгиевске».

Подрядчик обязался выполнить строительство и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.10.2020.

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 03.11.2020 срок окончания выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2020.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком работы выполнены 27.04.2021, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

25.05.2021 между управлением и обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта по обоюдному согласию сторон, взаиморасчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 по делу №А63- 14476/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2023, по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края с администрации в доход бюджета Ставропольского края за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 взысканы штрафные санкции в размере 629 289 руб. 98 коп. за недостижение целевых показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых представляется субсидия, предусмотренная соглашением от 10.09.2019 № 1- 2019/ПС. Указанное решение администрацией не оспорено.

Полагая, что администрация привлечена к ответственности в виде штрафа по вине подрядчика, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения деликтной ответственности в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Общество получателем субсидии не являлось, равно как и участником соглашения № 1- 2019/ПС от 10.09.2019.

Соглашение № 1-2019/ПС заключено между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и администрацией, согласно пункту 4.3.14 которого получатель принял на себя обязательство обеспечить достижение значений целевых показателей результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидии, в срок до 31.12.2020.

Целевыми показателями результативности согласно приложению № 1 к соглашению являются: количество граждан, переселенных из аварийных многоквартирных домов на территории муниципального образования Ставропольского края; общая площадь аварийных многоквартирных домов, полностью расселенных на территории муниципального образования Ставропольского края.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) общество не является участником бюджетного процесса и, соответственно, положения, установленные статьей 34 БК РФ, на него не распространяются.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, 25.05.2021 стороны муниципального контракта подписали соглашение о его расторжении, где констатировали, что не имеют друг к другу претензии, в то время как 24.05.2021 министерством направлено уведомление администрации об уплате штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение администрацией расходов с целью исполнения обязательства по соглашению, не влечет обязанность подрядчика возместить данные расходы.

Ссылка истца на пункт 3.1.1.1 контракта обоснованно отклонена судом, поскольку из буквального толкования условия контракта следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до его передачи заказчику лежит на подрядчике. Подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место недоказанность элементов состава правонарушения, недоказанность причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствовали основания для признания понесенных истцом расходов убытками и соответственно для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 по делу № А63-22373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Е.В. Жуков

М.У. Семенов