Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А03-13171/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-13171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 - директор, приказ №1 от 09.01.2017; ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 (на один год)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 февраля 2017 года по делу №А03-13171/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края

о расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 № Ф.2016.107747 и взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 148 893 руб.

и по встречному исковому заявлению Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.107747 от 20.06.2016 в размере 220 819,18 руб.


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» (далее - ООО «Финтомстрой», Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее - Администрация) о расторжении муниципального контракта от 20.06.2016 №Ф.2016.107747 (далее - Муниципальный контракт) и взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 220 185 руб.

В связи с отказом истца от требования о расторжении Муниципального контракта Определением суда от 17.10.2016 производство по делу в указанной части прекращено.

17.10.2016 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО «Финтомстрой» штрафа по Муниципальному контракту в размере 220 819 руб. 18 коп.

В судебном заседании 23.01.2017 представители Общества уменьшили требования и просили взыскать с Администрации сумму фактически выполненных работ в размере 148 893 руб., против удовлетворения встречного иска возражали (т. 4, л.д. 96-97).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» взыскано 68 831 руб. задолженности за выполненные работы, 2 753 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 547 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» в пользу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края взыскано 220 819 руб. 18 коп. штрафа, 6 440 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату экспертизы и 7 416 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет с общества с ограниченной ответственностью «Финтомстрой» в пользу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края взыскано 157 544 руб. 12 коп.

ООО «Финтомстрой» в поданной апелляционной жалобе (уточнениях к ней), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Администрация в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме №0117300051916000024 от 01.06.2016 между Администрацией и ООО «Финтомстрой» 20.06.2016 был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.107747 по обустройству зоны отдыха в р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта и условиями контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.5 Муниципального контракта цена контракта составляет 2 208 191 руб. 84 коп. (НДС не облагается), является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта, включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Общество обратилось в суд, ссылаясь на выполнение части работ, поскольку Администрация отказалась оплатить Обществу фактически выполненные работы и не предоставила проектную документацию, Общество в одностороннем порядке 03.08.2016 расторгло Муниципальный контракт.

Встречный иск мотивирован Администрацией неисполнением Обществом условий Муниципального контракта, выразившимся в том, что подрядчик выполнял работы на объекте всего два дня, после чего самовольно покинул объект, оставив его без охраны; 22.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 Муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Обществу начислен штраф в размере 10 процентов от цены Муниципального контракта, что составляет 220 819,18 руб.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и с учетом заключений эксперта, дефектной ведомости, сметной документации, пояснений эксперта в судебном заседании, суд установил, что оплате подлежат работы, выполненные Обществом в рамках Муниципального контракта в размере 68 831 руб., а остальные работы не были предусмотрены условиями контракта и локальной сметой.

Суд первой инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применил положения, в том числе, главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального Закона от 04.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы Общества о том, что Администрация должна оплатить выполненные неправильно поименованные в локальной смете работы по сметным нормам и ценам, превышающим цены, предусмотренные локальным сметным расчетом, суд исходил из недоказанности Обществом обязанности Администрации по оплате таких работ в нарушение пункта 1 статьи 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Также судом принято во внимание, что Муниципальный контракт был заключен 20.06.2016, на следующий день Общество, приступив к выполнению работ, обнаружило несоответствие вида работ, указанного в пункте 18 локальной сметы, работам, которые фактически необходимо было выполнить Обществу (письмо ООО «Финтомстрой» от 21.06.2016); вместе с тем, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанности Обществом были исполнены ненадлежащим образом, поскольку, предупредив заказчика о несоответствии содержащейся в локальной смете информации фактическим обстоятельствам, Общество не приостановило работу, а напротив, продолжало выполнять спорные

работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, а равно не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

Выполненные Обществом работы по демонтажу железобетонного основания не являются дополнительными в силу статьи 743 ГК РФ, выполнение спорных работ подразумевалось сторонами Муниципального контракта, хотя данные работы и были неверно поименованы в локальной смете.

При этом, судом учтено, что локальная смета в составе аукционной документации была заранее размещена, на электронной площадке, Подрядчик имел возможность ознакомиться как с содержанием локальной сметы, так и самим объектом, находившемся в отрытом доступе, будучи профессиональным участником строительного рынка, Общество заранее имело возможность установить отсутствие в смете необходимых к выполнению работ по разборке блоков (как бетонных, так и железобетонных), и, напротив, включение «лишних» работ по установке блоков подвальных.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что все выполненные Обществом работы подлежат оплате Администрацией исходя из вида работ и их стоимости, указанных в локальной смете, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 10.1 Муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая объем выполненных и невыполненных Обществом работ, время, оставшееся до предусмотренного Муниципальным контрактом срока окончания работ (до 30.08.2016), Подрядчик осуществлял работы на объекте 2 дня (21 и 22 июня 2016), после чего, покинул объект (Акты, составленные представителями Администрации), что свидетельствует о нежелании Общества продолжать работы на Объекте; суд признал обоснованным решение Администрации от 22.07. 2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе 25.07.2016 и вступило в силу 05.09.2016.

Довод Общества о том, что Муниципальный контракт расторгнут 14.08.2016 на основании решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2016, мотивированно отклонен судом, исходя из положений пунктов 19, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, содержания уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 21 от 27.07.2016, т. 1, л.д. 46), где предложено Администрации подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, в противном случае Обществом будет подан иск об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий, то есть, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не принималось; кроме того, расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), на что указано в уведомлении от 27.07.2016, не тождественно расторжению договора вследствие одностороннего отказа от договора одной из его сторон (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-

нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Законом №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта направлено на восстановления положения кредитора (в данном случае Администрации), поскольку учитывает его возможные потери в период, когда он ожидал реального исполнения контракта, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора (контракта) ввиду неисполнения Обществом взятых на себя обязательств Подрядчика.

Пунктом 7.3 Муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, в размере 10 процентов от цены настоящего контракта, что составляет 220 819,18 руб.

Направленное Администрацией в адрес ООО «Финтомстрой» требование об уплате штрафа от 02.09.2016 получено Обществом, оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д.58-60).

Поскольку судом установлено неисполнение подрядчиком обязательств, предус-

мотренных Муниципальным контрактом, контракт расторгнут, предусмотренные контрактом работы в нарушение пункта 4.1.1 уже не будут выполнены Обществом и сданы Администрации, требование Администрации о взыскании с ООО «Финтомстрой» штрафа

в размере 220 819 руб. 18 коп. удовлетворено правомерно.

Нарушение норм процессуального права в части принятия отказа истца (по первоначальному иску) от требования о расторжении муниципального контракта, на что ссылается Общество, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ позволяют совершить такое процессуальное действие как принятие судом уменьшения исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возможность истца заявить об отказе от иска полностью или в части предусмотрена частью 2 статьи 49 АПК РФ до рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 17.10.2016 судом в судебном заседании принят отказ от части иска ООО «Финтомстрой» с прекращением производства по делу в части, с участием директора ООО «Финтомстрой» ФИО1, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях лица на отказ от части иска, у суда не имелось.

Учитывая не представление ООО «Финтомстрой» доказательств исполнения обязанности по контракту до расторжения контракта, в отсутствие доказательств соблюдения условия пункта 11.7 контракта, контракт расторгнут по инициативе Заказчика, суд обосновано взыскал штраф, не усмотрев оснований для возврата внесенной суммы в качестве обеспечения исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, также исходит из просительной части апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы), в которых ООО «Финтомстрой» указывает на решение суда по иску ООО «Финтомстрой» о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы фактически выполненных работ 148 893 руб. (без указания иных сумм) и по встречному иску о взыскании штрафа с направлением дела на новое рассмотрение, что выходит за полномочия суда апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Финтомстрой» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2017 года по делу №А03-13171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин