Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А51-780/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-780/2022
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток»,

апелляционное производство №05АП-5928/2022

на решение от 10.08.2022 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-780/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент Инк.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток»

о взыскании 1 580 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк., истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» (далее – ООО «Печать Владивосток», ответчик) о взыскании 1 580 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №638367, а также на произведения изобразительного искусства - изображения Cristal Queen, Queen Bee, Splash Queen, Sugar Queen, Bling Queen, Madame Queen, Pop Heart, Ice Skber, Caddy Cutie, Snow Angel, Line Dancer, Miss Baby, Leading Baby, The Great Baby, Beats, Fancy, Dawn, 80s B.B., Fierce, Gogo Gurl, Soul Babe, Babydoll, Snuggle Babe, Majorette, Tracher's Pet, Waves, Merbaby, Super B.B., Angel, Unicorn, Stardust Queen, Queen Bee, Cosmic Queen, Fancy, Fresh, Rocker, Diva, Teacher's Pet, Center Stage, Crystal Bunny, Neon Kitty, Midnight Pup, Miss Puppy, M.C. Hammy, Fresh Feline, Cottontail Q.T., Hops Kit-Tea, совершенные путем продажи товаров в магазинах г.Владивостока с 13.03.2019 по 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 с ООО «Печать Владивосток» в пользу Мга Интертейнмент Инк. взыскано 502 044 рубля 94 копейки, в том числе 490 000 рублей компенсации, 3 114 рублей 06 копеек судебных издержек, 8 930 рублей 88 копеек расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Печать Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд не проверил, от имени кого совершались контрольные закупки, не исследовал, где и каким способом зарегистрированы исключительные права истца. Настаивает на том, что представленный в материалы дела аффидевит не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности. Выражает сомнения в юридической силе доверенности АНО «Красноярск против пиратства», полученной от ООО «Сакс». По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у АНО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства». Полагает, что размер компенсации подлежал снижению, поскольку ответчик является малым предприятием, попал в список отраслей экономики, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в США за номером С1068282.

Компании MGA Entertainment, Inc. принадлежит исключительное право на объект интеллектуальной собственности - товарный знак «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству №638367 (зарегистрирован - 08.12.2017, дата приоритета - 24.01.2017). Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как «фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)», что подтверждается соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства – изображения, что подтверждается соответствующими аффидевитами.

Из представленных арбитражному суду доказательств: товаров – набора игрушек, игрушек в шаре, игрушек, игрушек в капсуле, кукол, содержащих изображения, сходных до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в количестве 33 штуки, компакт-дисков, содержащих исследованные арбитражным судом видеозаписи закупкок представителем истца названных товаров, чеков ответчика следует вывод о том, что указанные товары были приобретены представителем истца у ответчика в вышеперечисленные даты по цене всего 9 080 рублей в магазинах по вышеуказанным адресам.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусства, товарного знака.

Поскольку ответчик использовал в своей деятельности указанные произведения изобразительного искусства, а также товарный знак без законных оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае – Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные товарные знаки на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив изображения товарного знака и произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованных ответчиком товарах, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления №10, апелляционным судом установлено визуальное сходство – графические изображения на товарах ответчика сходны до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Факт реализации ответчиком спорных товаров («игрушек») с изображениями товарного знака и произведений изобразительного искусства истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств – чеков, видеозаписей, фотоматериалов.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров, а также о том, что такие товары содержат изображения сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем, продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал своё разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления №10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления №10).

В рамках настоящего дела спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 1 580 000 рублей – по 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарного знака, произведений.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно указал на единство намерений при совершении сделок по реализации спорных товаров, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

В силу абзаца 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Анализируя материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что закупки контрафактных товаров производились в течение короткого промежутка времени, спорные товары были приобретены и реализовывались ответчиком, фактически, в составе одной товарной партии, что свидетельствует том, что в отношении каждого из произведений изобразительного искусства, товарного знака незаконные действия ответчика по введению в гражданский оборот спорных товаров охватывались единством намерений ответчика.

В этой связи, учитывая все обстоятельства спорных нарушений, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 490 000 рублей компенсации – по 10 000 рублей за каждый доказанный факт нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы верно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АНО «Красноярск против пиратства» полномочий представлять интересы истца, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Исковые требования заявлены от имени иностранного юридического лица - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния, США.

Частью 3 статьи 254 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ). Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В подтверждение правового статуса юридического лица «MGA Entertainment, Inc.» истцом приложены сведения с сайта https://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail с нотариально заверенным переводом. Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом признаются установленными и не подлежащими опровержению.

Указанный сайт является официальным сайтом штата Калифорнии, содержащим открытые базы данных компаний, зарегистрированных в соответствии с внутренним законодательством штата. Указанные сведения размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что предоставленные сведения о статусе компании являются не актуальными на дату подачи иска 31.01.2020.

Вопреки доводам апеллянта, юридический статус MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден, оснований истребовать у истца в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительные документы в целях исследования данного вопроса у суда первой инстанции не имелось, в том числе при непредставлении ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов.

В подтверждение полномочий истца представлены доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО «Сакс» от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от ООО «Сакс», выданная АНО «Красноярск против пиратства» от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021, выданной на представление интересов Компании обществу «Сакс», указанная доверенность выдана от имени истца Элизабет Риша (Elizabeth Risha) как главным юрисконсультом Компании.

В доверенности от 21.09.2021 государственным нотариусом (notary public) штата Калифорния Лесли Пек подтверждено, что Элизабет Риша лично явилась к нотариусу, подтвердила предъявлением достаточных доказательств, что является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

В правовом порядке США отсутствует разделение между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).

С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абзац 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23). Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО2 перевод на русский язык от 14.10.2021. Нотариальный акт об удостоверении не отменен, его подлинность не опровергнута.

Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Ришей (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО «Сакс», наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности (абзац первый части 1 статьи 1209 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нотариальное удостоверение доверенности от 21.09.2021, выданной Компанией на имя ООО «Сакс», суд пришел к выводу о соблюдении требований права страны места совершения доверенности к ее форме, что с учетом соответствия формы доверенности требованиям российского права позволяет признать названную доверенность надлежащим доказательствам наличия у ООО «Сакс» права совершать от имени MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) поименованные в доверенности действия, в том числе вести от имени доверителя арбитражные дела, подписывать и подавать исковые заявления.

В последующем ООО «Сакс» в лице генерального директора ФИО3 в порядке передоверия выдало, в том числе АНО «Красноярск против пиратства» и ФИО4, доверенность 50 АБ 6556930 от 11.11.2021 сроком действия до 31.03.2022 на право действовать от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.), удостоверенную нотариусом города Котельники Московской области.

В этой связи директор АНО «Красноярск против пиратства» ФИО4, подписавший исковое заявление от имени МГА Интертейнмент, Инк (MGA Entertainment Inc.), является надлежащим представителем Компании.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела аффидевит не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим права истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, не принимаются судом. Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими имеющимися в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу (Постановление СИП от 30.10.2015 №С01-934/2015). Вопреки доводам апелляционной жалобы в нотариально удостоверенном аффидевите указано о наличии у компании авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие исключительное право истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также право лица, подписавшего исковое заявление, представлять интересы Компании, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Предствленным истцом документам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера компенсации ввиду того, что общество является микропредприятием, попало в список отраслей экономики, пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, не принимаются коллегией, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учтены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость и количество реализованного товара в спорный период.

Учитывая, что правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы присужденной компенсации возникшим у истца негативным последствиям нарушения ответчиком исключительных прав Компании.

Одновременно, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера компенсации у суда первой инстанции.

Так, ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер и проявления разумной осмотрительности в целях недопущения незаконного использования принадлежащих другому лицу товарного знака и изображений, имеющих широкую известность и популярность среди потребителей. Обществом также не доказано, что использование принадлежащих Компании товарного знака и изображений без соответствующего разрешения правообладателя не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника ответчик должен был убедиться в законности использования объектов интеллектуальной собственности и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 по делу №А51-780/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына