Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А07-3624/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2605/2022
г. Челябинск
30 марта 2022 года
Дело № А07-3624/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-3624/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Гузель» (далее – общество «Гузель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 135 руб. 59 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества «Гузель» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379 431 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец 04.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 заявление общества «Гузель» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства в пользу общества «Гузель» взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 227 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества «Гузель» о взыскании судебных расходов отказать.

Апеллянт указывает, что представленный договор на оказание юридических услуг и акт к нему не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (состоявшиеся 26.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 14.12.2020, 15.12.2020) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством онлайн-заседания. Между тем предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, то есть ведение дела только в первой инстанции. Кроме того, исковые требования общества «Гузель» удовлетворены частично, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, кассационная жалоба общества «Гузель» также оставлена без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 в 16 час. 40 мин по делу № А07-3624/2020 путем использования системы веб-конференции, однако представитель ответчика в назначенные дату и время к системе веб-конференции для участия в судебном заседании не подключился, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей также не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 №30;

- платежное поручение от 03.12.2020 № 258 на суму 24 000 руб.;

- платежное поручение от 05.10.2020 № 237 на суму 15 000 руб.;

- платежное поручение от 03.09.2020 № 229 на суму 10 000 руб.;

- платежное поручение от 25.08.2020 № 226 на суму 7 000 руб.;

- платежное поручение от 12.05.2021 № 55 на суму 3 500 руб.;

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику юридической помощи в части подготовки искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 028 135 руб. 59 коп. о признании недействительным п.3.1 договора купли - продажи от 28.12.2012 №20/2012 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость, представления интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в установленные настоящим договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг заказчик производит исполнителю оплату в размере 56 000 руб. Оплата производится авансом в течение 5 дней с момента подписания договора.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 15.01.2021 на сумму 56 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принято во внимание, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (состоявшиеся 26.08.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, 14.12.2020, 15.12.2020) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством онлайн-заседания.

Судом отмечено, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 227 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции снизил взыскиваемые представительские расходы исходя из критерия разумности до 25 000 руб. и применил к полученной сумме пропорциональное распределение судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, Министерством в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость представленных услуг является завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку предложенные ответчиком критерии учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доводы ответчика о том, что предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не должно учитываться, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку определенный судом первой инстанции предел возмещения - 9 227 руб. 50 коп. (после пропорционального распределения) соответствует объему оказанных истцу его представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Министерством обратное не доказано.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-3624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.А. Карпусенко