Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-123121/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50452/2018

Дело № А40-123121/18
г. Москва
28 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018, принятое судьей Подгорной С.В., по делу № А40-123121/18(19-860), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Беговой» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой»), в котором просило взыскать с него ущерб в порядке суброгации в сумме 49177,34 руб.

Решением суда от 24.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 в жилом доме по адресу: <...>, произошел залив квартиры № 42. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения, а также находящееся в ней имущество, что подтверждается актом осмотра имущества № 27-09-1н-04 от 27.09.2017 (л.д. 42 - 45). Размер причиненного ущерба (с учетом износа) составил 71737,34 руб., что подтверждается расчетом размера ущерба № КВ8082158. Согласно акту обследования помещения от 17.10.2017, залив квартиры произошел в результате засора общедомового канализационного стояка d50 (л.д. 46).

На момент наступления указанного события квартира была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS846929625 от 13.09.2017 (л.д. 11).

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 49177,34 руб.

В последующем он обратился с суброгационным требованием к учреждению о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу.

Поскольку учреждение от удовлетворения требований в добровольном порядке отказалось, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового события по вине ответчика и размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заявленный истцом к взысканию размер ущерба, причинного в результате указанного страхового события.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень работ) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, залив квартиры произошел по причине засора общедомового канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, он несет ответственность за причиненный в результате указанного события ущерб.

27.09.2017 специалистом ООО «Партнер» ФИО1 произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен упомянутый выше акт № 27-09-1н-04. Из содержания данного акта следует, что в результате указанного события в квартире (в гостиной комнате) была повреждена паркетная доска импортного производства Karelia, а именно имеются следы протечки, деформации, трещины на общей площади 16,15 кв.м. (более 80% площади комнаты). Иные повреждения отделки (повреждения отделки в других комнатах) согласно акту не относятся к спорному событию.

Из расчета размера ущерба, выполненного оценщиком ООО «Партнер» ФИО2, усматривается, что повреждения, не относящиеся к спорному страховому событию, при определении размера ущерба не учитывались, в связи с чем оснований полагать, что представленный расчет является недостоверным и размер ущерба определен неправильно не имеется.

Довод ответчика о том, что повреждения указанные в акте осмотра не соотносятся с повреждениями указанными в акте обследования квартиры от 17.10.2017 составленным комиссией в составе мастера ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» - ФИО3, инженера ГБУ г. Москвы «Жилищник района Беговой» - ФИО4, собственника квартиры - ФИО5 и согласно которому в комнате общей площадью 19,80 кв.м. наблюдаются следы повреждения напольного покрытия общей площадью около 4 кв.м., апелляционный суд отклоняет.

При этом он исходит из того, что обследование квартиры указанной комиссией проводилось спустя почти месяц после наступившего страхового события, тогда как вышеназванный акт осмотра составлен на шестой день после его наступления. Кроме того, акт осмотра составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае акт осмотра от 27.09.2017 с большей степенью достоверности подтверждает то, какие повреждения были причинены в результате спорного страхового события, нежели акт обследования от 17.10.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленный к взысканию размер убытков является обоснованным, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования компенсации причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Так как ответчик неправомерно уклонился от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-123121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Беговой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Л. Захаров