Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-233547/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025 Дело № А40-233547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 31.01.2024),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 03.09.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДжиЭльФинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «Джиэль Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении ФИО10 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 пропущен срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, поскольку срок на обжалование истек 23.03.2022, а апелляционная жалоба подана 24.09.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае истек предельный шестимесячный срок на обжалование в отсутствие на то уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО3 о возбуждении производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника по адресу регистрации указанного ответчика. Так, для целей надлежащего извещения ФИО3 суд первой инстанции истребовал из органов внутренних дел сведения об адресе регистрации указанного физического лица и согласно ответу УВМ ГУ МВД России по городу Москве от 15.12.2020 ФИО3 с 2004 года была зарегистрирована по месту жительства по следующему адресу: <...>. Кроме того в ответе УВМ ГУ МВД России по городу Москве было сообщено, что ФИО3 находится в федеральном розыске с 06.07.2020, отметка о снятии с регистрационного учета отсутствовала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по представленному УВМ ГУ МВД России по городу Москве адресу суд первой инстанции неоднократно направлял ФИО3 почтовую корреспонденцию (почтовые идентификаторы почтовых отправлений разряда «судебное»: 14579190813071, 14579174227658, 14579065010628, 14579065010529 с пометками «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения»).

Отклоняя довод о том, что ФИО3 не проживает на территории Российской Федерации с 2018 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, а возвращение судебной корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, с пометкой «истек срок хранения», а также, что ответчик снят с учета по месту жительства, на определенной территории по учетам не значится, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделаны, не опровергнутые кассатором, выводы об очевидной осведомленности ФИО3, в том числе о рассмотренном обособленном споре.

Доводы, со ссылкой на то, что судебные извещения направлялись в адрес кассатора в период ковидных ограничений, установленных, в том числе Указом «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» №595 от 2.10.2021 судом округа проверены и отклоняются, так как доказательства того, что Почта России в указанные дни не работала, не представлено.

Напротив, из информации, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что отделения Почты России в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года работали в обычном режиме, поскольку Почта России является непрерывно действующей организацией.

Доказательств того, что указанные выше судебные извещения направлялись по другим обособленным спорам, кассатором не представлено.

Кассатор указывает, что о наличии определения суда первой инстанции от 09.03.2022 стало известно только 19.08.2024.

Между тем, судом округа принимается во внимание то, что из информации, имеющейся в свободном доступе, в том числе размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу №А41-2115/2023 о банкротстве ФИО3, следует, что оно возбуждено определением от 13.01.2023 по заявлению кредитора ООО «Джиэль Финанс».

Определением от 06.03.2023 по делу №А41-2115/2023 установлено, что требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-233547/18, которым ООО «Джиэль Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу №А40-233547/18 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сообщение о банкротстве Должника опубликовано 04.03.2019 за № 3533870 в ЕФРСБ и за № 76010023803 в газете «КоммерсантЪ» №51(6531) от 23.03.2019 на с.56.

03.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим ООО «Джиэль Финанс» подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэль Финанс».

Контролирующее лицо должника: - ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу №А40- 233547/18 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. В части размера ответственности производство приостановлено до формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022. (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу № А40-233547/18 суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3: в пользу ООО «Джиэль Финанс» 762 146 049,91 руб. (размер задолженности перед кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона);

- в пользу ООО «Джиэль Финанс» 93 831 950,27 руб. (размер задолженности перед кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве);

- в пользу арбитражного управляющего ФИО6 3 340 810,73 руб. Общая сумма долга составляет 859 318 810 руб. 91 коп.

Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу №А40-233547/18 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Кроме того, согласно отметкам в карточке дела №А41-2115/2023 в Картотеке арбитражных дел, 29.05.2023 и 05.06.2023 от ФИО3 поступали ходатайства об ознакомлении с материалами указанного дела.

При этом ни один судебный акт по делу №А41-2115/2023, в том числе устанавливающий требование кредитора, по мотиву не извещения, ФИО3 не обжаловался. Вопрос о необоснованности предъявленных к ней требований не ставился.

Таким образом, изложенное не согласуется с доводами кассатора о том, что о вынесенном судебном акте, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 узнала только 19.08.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-233547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова

Судьи:Е.Н. Короткова

О.Н. Савина