Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-280356/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39410/2023

Дело № А40-280356/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/22

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" (далее–истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 127 114 292 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 02.11.2019 по 01.03.2020 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ".

Решением Общего собрания участников Общества (Протокол № 64 от 14.02.2020г.) трудовые отношения с ФИО2 прекращены с 01.03.2020г.

По мнению Истца, после смены генерального директора Обществом были установлены факты совершения бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов Общества, в числе которых выявлены сделки, совершенные в 2019 – 2020 годах бывшим руководителем ФИО2, действующим от имени Общества с ООО «Гросс», по которым ООО «Гросс» не предоставил встречного предоставления в счет перечисленных ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ" денежных средств в сумме 127 014 292 рублей.

Истец считает, что генеральный директор ФИО2 должен был удостовериться в том, что ООО «Гросс» сможет исполнить встречное требование Общества, однако никаких действий не предпринял. Более того, ФИО2 не предпринимал никаких действий по претензионному или иному порядку урегулирования появившейся задолженности на стороне ООО «Гросс», выразившееся в отсутствии исполнения обязательств, равно как и не выдвигал никаких требований в адрес ООО «Гросс». Недобросовестность действий генерального директора ФИО2, выразившаяся в неисполнении своих обязанностей должным образом, привела к причинению Обществу реального ущерба в размере 127 014 292 рублей.

Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению Обществу ответчиком как лицом, ответственным за деятельность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БМЗ", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что ответчик ФИО2 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Торговый дом БМЗ» в период 02.11.2019 (протокол общего собрания от 01.11.2019) по 01.03.2020 (протокол общего собрания от 24.01.2020). Сведения о ФИО2 как об исполняющем обязанности руководителя общества в ЕГРЮЛ внесены 11.11.2019. В период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял ФИО5, т.е. спорный договор № 02/04-2019 от 02.04.2019 заключен Обществом с ООО «ГРОСС» до назначения ответчика на должность руководителя.

Выбор указанного контрагента, проверку его надежности и добросовестности от лица ООО «Торговый дом БМЗ» осуществлял ФИО5

Полномочия главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 осуществляла ФИО6 Обществом «Торговый дом БМЗ» в период исполнения ФИО5 полномочий руководителя истца, т.е. до назначения ФИО2, в адрес ООО «ГРОСС» в рамках спорного договора № 02/04-2019 от 02.04.2019 неоднократно осуществлялись платежи.

Из представленного в дело отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО5 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО6 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Ущерб от действий ФИО5 и ФИО6 оценен в 2,460- 2,468 млрд. рублей.

В числе лиц, в адрес которых осуществлялся вывод денежных средств, в отчете указано ООО «ГРОСС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 по делу № А03-14994/21 с ФИО5 в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» взысканы убытки в размере 268 611 535 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «ГРОСС» денежных средств в оплату стоимости арматуры по договорам № 01/03-2019 от 01.03.2018, № 02/04-2019 от 02.04.2019 (спорный договор).

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца ФИО5 уже был совершен гражданско-правовой деликт, причинивший истцу убытки (бестоварное перечисление денежных средств в адрес ООО «ГРОСС»). Освобожденный от должности руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» ФИО5, осознавая противоправность своего предшествующего поведения, в том числе, связанного с необоснованным перечислением денежных средств истца в адрес ООО «ГРОСС», скрыл от вновь назначенного руководителя ФИО2 такие сведения.

При этом суд учитывает, что полномочия главного бухгалтера в период с момента назначения ФИО2 до 06.05.2020 продолжила осуществлять ФИО6 Как следствие, бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Торговый Дом БМЗ», включавшая в себя, в том числе, сведения о правоотношениях с ООО «ГРОСС» содержала недостоверные сведения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40- 218214/2021 обществу отказано в удовлетворении иска к ООО "ГРОСС" о признании недействительными (ничтожными) договоров № 01/03-2019 от 01.03.2019, № 02/04- 2019 от 02.04.2019, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом достоверных доказательств наличия недобросовестности в действиях ответчика, а также направленности этих действий на причинение ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, факт возникновения у Общества убытков в связи деятельностью ответчика истцом не доказан, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что Общество на момент вынесения решения является действующим юридическим лицом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения имущественного ущерба Обществу неразумными либо недобросовестными действиями ответчика. Суд учитывает, что акты приема-передачи дел, средств ЭП между ФИО2 и ответчиком составлены после заключения договоров с ООО "Гросс". Кроме того, изначальный выбор контрагента по спорным договорам был осуществлен не ответчиком, а предшествующими директорами: еще до назначения ответчика на должность директора между истцом и ООО "Гросс" заключались аналогичные договоры, в отношении которых Арбитражным судом города Москвы принято решение от 08.04.2022 по делу № А40-218214/21 об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом БМЗ» о признании данных сделок недействительными.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в период, когда, по мнению истца, были причинены убытки, ответчик располагал или должен был располагать сведениями о недобросовестности ООО "Гросс".

Из представленного в дело отчета от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019, выполненного ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», следует, что бывшим руководителем истца ФИО5 и бывшим главным бухгалтером истца ФИО6 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Ущерб от действий ФИО5 и ФИО6 оценен в 2,460- 2,468 млрд. рублей.

В числе лиц, в адрес которых осуществлялся вывод денежных средств, в отчете указано ООО «ГРОСС».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2022 по делу № А03-14994/21 с ФИО5 в пользу ООО «Торговый Дом БМЗ» взысканы убытки в размере 268 611 535 руб., возникшие у истца в связи с перечислением ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «ГРОСС» денежных средств в оплату стоимости арматуры по договорам № 01/03-2019 от 01.03.2018, № 02/04-2019 от 02.04.2019 (спорный договор).

Таким образом, на момент вступления ФИО2 в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца ФИО5 уже был совершен гражданско-правовой деликт,

Доводы истца о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей ответчиком, которое привело к причинению убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано, что действия директора общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что могло бы привести к возникновению убытков по его вине.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева