Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-280356/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37992/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме

Дело № А40-280356/22
г. Москва
09 июля 2024 года


09 июля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» (ИНН: <***>)

(правопреемник ФИО1)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А40-280356/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ

БМЗ" (125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,

ТЕАТРАЛЬНАЯ АЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: <***>)

к ФИО1                           

о взыскании убытков в размере 127 114 292 руб.)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика: ФИО1 -  Рогачев Р.В. по доверенности от 03.04.2023,

от ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ»: Рогачев Р.В. по доверенности от 04.03.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» (далее – истец. ООО «Торговый Дом БМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных Обществу в размере 127 114 292 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-280356/22-173-2103 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 августа 2023 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-280356/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-280356/2022 оставлены без изменения.

22.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по делу № А40-280356/22 в размере 400 000 руб., о замене стороны ФИО1 на правопреемника ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-280356/22 заявление ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу №А40-280356/22-173-2103 удовлетворено, с ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит изменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда, взыскать с ООО «Торговый Дом БМЗ» в пользу ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представители истца, ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве обоснования своей позиции ООО «Торговый Дом БМЗ» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях оказания юридической помощи по рассматриваемому спору, между ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» (далее - Исполнитель) был заключен Договор об оказание юридической услуг №1 от 31.03.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-280356/22-173-2103 и на условиях, предусмотренных Договором.

Так, Исполнителем в целях оказания юридических услуг оказываются следующие услуги:

- изучение документов, сведении и материалов, полученных от Заказчика;

- самостоятельный сбор из открытых источников документов и информационных материалов, для прав и интересов Заказчика, их анализ;

- подготовка и направление запросов о получении документов и информации;

- выборка правоприменительной практики по схожим правоотношениям;

- формирование правовой позиции и доказательственной базы по спору;          

- подготовка необходимых процессуальных документов, направленных на защиту прав Заказчика, во всех судебных инстанциях, в том числе, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств, запросов, позиций, жалоб и пр., а также направление таких документов в адрес участвующих в деле лиц;

- изучение процессуальных документов участвующих в деле лиц;

- подготовка к судебным заседаниям в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа;

- подготовка проектов судебных актов.

Согласно п.3.1. Договора, цена юридических услуг Исполнителя составляет:

- в первой инстанции - 200 000 руб.;

- в апелляционной инстанции – 100 000 руб.;

- в кассационной инстанции – 100 000 руб.

Актом от 14.12.2023 к Договору подтверждается, что Исполнителем юридические услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг Заказчик не имеет.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что выплата денежных средств на оплату стоимости юридических услуг осуществляется заказчиком на счет исполнителя в течение десяти дней с момента принятия итогового судебного акта судом первой, апелляционной, кассационной инстанций либо по договоренности сторон иным за способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Торговый Дом «БМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Между ФИО1 (далее - Цедент) и ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» (далее - Цессионарий) 16.01.2024 заключен Договор цессии №1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов с ООО «Торговый Дом «БМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела № A40-280356/22-173-2103 в сумме 400 000 рублей.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту, по Договору № 1 об оказании юридических услуг от 31 марта 2023 года. Цедент уступает Цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания Договора цессии №1 прав требования.

Право требования Цедента к Должнику возникло по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом. Арбитражным судом Московского округа дела № А40-280356/22-173-2103 по иску ООО Торговый Дом «БМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Цеденту о взыскании с него убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Право требования Цедента к Должнику подтверждается:

- договором № 1 об оказании юридических услуг от 31.03.2023;

- актом от 14.12.2023 об оказанных услугах;

- отчетом исполнителя от 28.11.2023;

- процессуальными документами, подготовленными Исполнителем в рамках

дела А40-280356/22-173-2103;

- соглашением №1 об оказании юридической помощи от 01.04.2023, заключенным между Цессионарием и адвокатом Р.В. Рогачевым;

- актом от 12.12.2023 к соглашению № 1 об оказании юридической помощи от 01.04.2023;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023;

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023;

- протоколами судебных заседаний по делу № А40-280356/22-173-2103.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования удовлетворяя требования ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу № А40-280356/22-173-2103 правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно положениям статьи 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее, согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уступка права (требования) не противоречит закону, будущее требование Договором цессии определено и идентифицировано, договор цессии сторонами исполнен, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В отношении объема уступленных заявителю прав по Договору судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение ВС РФ от 26.02.2021 по делу №307-ЭС20-11335).

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно положениям статьи 106 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств и степени участия Исполнителя в процессе рассмотрения дела, правильно пришел к выводу, что заявленный ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежащая взысканию с истца, составляет 100 000 руб. и состоит из расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в апелляции – 20 000 руб., в кассации – 20 000 руб. Факт несения расходов подтвержден условиями Договора цессии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» указывает, что судом не приняты в внимание, что стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 400 000 рублей в том, числе на основании данных Экспертной группы «Veta» (https://veta.expert/projects/research/moskva-2022/).

При этом согласно указанному сайту в 2022 складывается следующая стоимость юридических услуг в квалификационной группе С (Респонденты в данной группе относятся к категориям: частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов): «Средняя стоимость услуг в данной группе в 2022 году в первой инстанции составила 131 017 руб. (рост на 16% с 2020 года), данные показатели меньше, чем в группе В, чуть больше чем в 3 раза и меньше группы А в 10 раз. Максимальная цена в 2022 году была равна 300 000 руб., минимальная — 30 000 руб. Минимальная стоимость в апелляционной инстанции из всех девяти категорий равна 20 000 руб., средняя изменилась до 95 302 руб. Кассационная инстанция в среднем стоит 83 798 руб. Минимальная стоимость выросла до 15 000 руб. В 2022 году дороже всего в кассационной инстанции стоили налоговые споры по цене — 114 167 руб. Самыми дешёвыми оказались споры, рассматриваемые в упрощенном производстве, — 26 875 руб.».

Стоимость судебных расходов с сайта Экспертной группы «Veta» не является общеобязательной для юридических организаций и арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции оценив, в том числе указанный довод, правильно пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, что не является нарушением.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭКОНОМИКА И ЮСТИЦИЯ» о том, что им был проделан большой объем работы, является необоснованным, так как весь указанный в апелляционной жалобе объем работ Исполнителем был осуществлён в рамках исполнения поручения по 10 делам, находящимся в производстве арбитражного суда, а не только по конкретному настоящему делу.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А40-280356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                           Е.Е. Мартынова