Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А50-32335/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8920/2022-ГК
г. Пермь
26 августа 2022 года
Дело № А50-32335/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2022 года

по делу № А50-32335/2021

по иску акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – истец, АО «НПО ВСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 ГК РФ) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – ответчик, АО «НИИПМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 744 858 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 349 877 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 762 692 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 04.12.2021 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен временный управляющий АО «НПО Высокоточные системы и технологии» ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года (резолютивная часть от 26.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5744858 руб. 12 коп., неустойка в сумме 134 987 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 762 692 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2021 по день фактического возврата денежных средств, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки в 10 раз и неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 на период действия моратория. Пояснил, что с конца 2019 года по сентябрь 2021 года к производству были приняты ряд заявлений о признании АО «НИИПМ» несостоятельным (банкротом), в частности, заявления ООО «СервисМеталл», ООО «РВК Инжиниринг», ООО «Эиергоспецмонтаж», ООО Инновационно-промышленная компания «Юмэкс», ООО «Челябинская текстильная компания», ООО «Энергомашснаб», ООО «МетСнаб», АО «Тсхмашсервис», ООО «ИнфоЦентр», АО «Химреактивснаб», ООО «ПРОФХИМТРАНС», ООО «Альянс-М», ООО «Ювента», при этом заявители уведомлены, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения предшествующего заявления определений об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-35757/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИПМ» прекращено. Указывает, что поскольку к 01.04.2022 (дате введения моратория) в отношении АО «НИИПМ» заявления о признании его банкротом были приняты судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и, как следствие, ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчика не распространяется, мораторий на начисление неустойки и процентов не распространялся. С учетом доводов апелляционной жалобы истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает на обоснованное снижение размера неустойки, а также считает, что судом правильно применены нормы права о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория, полагает, что поскольку на день вынесения решения судом производство по делу о банкротстве прекращено, основания для применения моратория имелись, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позицию по существу заявленных требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в целях исполнения государственного оборонного заказа между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать изделия 9X158 и 9X243 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора, АО «НПО ВСТ» произвело уплату аванса в размере 70% (с учетом положений дополнительных соглашений № 5 от 07.06.2018, № 9 от 05.04.2019, № 10 от 11.09.2019) в общей сумме 45965780 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1372 от 21.06.2018, № 567 от 11.04.2019, № 1387 от 12.09.2019.

Спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 от 26.06.2018 предусмотрена обязанность поставщика по поставке комплектов изделий 9X158 и 9X243 в следующие сроки: 13.09.2018 - 40 шт., 20.10.2018 – 102 шт. Дополнительным соглашением № 17 от 09.02.2021 количество поставляемых комплектов изделий сокращено до 120 шт.

В рамках договора поставщик поставил 120 комплектов изделий 9X158 и 9X243 на сумму 26 997 559 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Дополнительным соглашением N 17 от 09.02.2021 количество поставляемых комплектов изделий по договору сокращено до 120 шт.

В связи с изложенным на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченного аванса 18 968 220 руб.84 коп. (45965780,04 руб. - 26 997 559,20 руб.).

АО «НПО ВСТ» направило в адрес АО «НИИПМ» претензию (исх. № 533-21 от 20.08.2021) о возврате излишне уплаченного аванса 18 968 220 руб.84 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1349877 руб. 96 коп.

Письмом (исх. № 049-03/661/8675 от 30.08.2021) ответчик наличие задолженности признал, причинами неперечисления излишне уплаченного аванса назвал дефицит оборотных средств АО «НИИПМ».

19.10.2021 АО «НИИПМ» произведено сальдирование взаимных предоставлений, вытекающих из договора № 1416187313142020120001974/46/ДП-2016/05345 от 27.06.2016 в результате которого образовалась задолженность АО «НПО ВСТ» в сумме 13 223 362 руб.72 коп. и договора № 1416187313142020120001974/49/ДП-2016/05296 от 08.06.2016, в результате которого образовалась задолженность АО «НИИПМ» в сумме 18 968 220 руб. 84 коп.

В результате произведенного сальдирования задолженность ответчика перед истцом составляет 5 744 858 руб. 12 коп. (акт сверки взаимных счетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021).

АО «НПО ВСТ» направило в адрес АО «НИИПМ» претензию (исх. № 729-21 от 16.11.2021) о возврате излишне уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления процентов, указав на продолжение их начисления по день фактического возврата денежных средств, за исключением периода с 01.04.2022 по день фактической отмены моратория, а также правомерности начисления неустойки, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В части взыскания суммы неосновательного обогащения (аванса) решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о снижении судом первой инстанции неустойки по ст. 333 ГК РФ и о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 на период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела пришел к выводу об обоснованности судом первой инстанции снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика со ссылкой на отсутствие реальной возможности оплаты задолженности и отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 134987 руб. 79 коп.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, касающихся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также применение судом первой инстанции норм права, касающихся моратория, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о применении судом норм о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что с конца 2019 года по сентябрь 2021 года к производству Арбитражного суда Пермского края были приняты ряд заявлений о признании АО «НИИПМ» несостоятельным (банкротом), в частности, заявления ООО «СервисМеталл», ООО «РВК Инжиниринг», ООО «Эиергоспецмонтаж», ООО Инновационно-промышленная компания «Юмэкс», ООО «Челябинская текстильная компания», ООО «Энергомашснаб», ООО «МетСнаб», АО «Тсхмашсервис», ООО «ИнфоЦентр», АО «Химреактивснаб», ООО «ПРОФХИМТРАНС», ООО «Альянс-М», ООО «Ювента», при этом заявители уведомлены, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения предшествующего заявления определений об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – дело № А50-35757/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-35757/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИПМ» прекращено.

Поскольку на момент введения моратория дело о банкротстве ответчика было возбуждено (первое заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству 11.12.2019, впоследствии поступил еще ряд заявлений), с учетом прекращения производства по делу о банкротстве ответчика 18.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мораторий в отношении ответчика не применятся только в период до прекращения производства по делу о банкротстве, в данном случае – по 18.04.2022, следовательно, проценты подлежат начислению по указанную дату, далее в отношении АО «НИИПМ» действует мораторий, следовательно, в указанной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после прекращения действия моратория истец вправе обратиться за взысканием процентов за период после его отмены отдельно, в настоящий момент требования в указанной части являются заявленными преждевременно.

С учетом результата рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ) с АО «НИИПМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 686 руб. 10 коп. (истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить решение в части периода начисления процентов по день фактического возврата денежных средств, изложив резолютивную часть в иной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-32335/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 744 858 руб. 12 коп., неустойку в сумме 134 987 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 03.12.2021 в сумме 762 692 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 04.12.2021 по 18.04.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 686 руб. 10 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева



В. В. Семенов